Logo

1. Hukuk Dairesi2021/6721 E. 2023/4581 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, yasal eksiklikler nedeniyle temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı vekilinin eksik temyiz harcı yatırması, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmemesi, davacıların güncel veraset ilamının dosyada bulunmaması ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğ şerhlerinin gösterilmemesi gibi yasal eksiklikler nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddesi gözetilerek, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/617 E., 2019/580 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine - Davalının istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/439 E., 2018/914 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler.Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı ... vekili tarafından 702,83 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırdığı ve bu şekilde temyiz harcı eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin de davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2. Davacıların mirasbırakanı ...’in güncel duruma göre oluşan veraset ilamı varsa temin edilmesi, aksi takdirde edinilmesi için davacı tarafa süre tanınarak sözü edilen eksikliğin giderilmesi,

3. Silifke 2. Noterliğince keşide edilen 29/05/2017 tarih ve 3973 sayılı ihtarnamenin muhataplarına tebliğ şerhlerini gösterir şekilde ilgili merciinden temin edilmesi,

4. Kararı temyiz eden davalı ... vekiline eksik temyiz harçlarını yatırması yönünde 1086 sayılı HUMK'nın 434 üncü maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve sonucuna göre işlem yapılması,

Bu itibarla;

Sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye yeniden gönderilmesi gerekir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.