"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ölümünden 4 ay önce yaptığı ölünceye kadar bakma akdi ile birlikte yaşadığı ...'den olan çocuğu davalı ...’ya devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin mirasbırakana ölünceye kadar bakmadığını ve aynı yerde yaşamadığını, kız çocuklarının da dönüşümlü olarak mirasbırakan ile ilgilendiğini, mirasbırakanın eşinin geliri nedeniyle durumunun iyi olduğunu, davalı ...’nin de taşınmazı danışıklı olarak akrabası davalı ...’a devrettiğini, ancak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, davalı ...’nin taşınmazı alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydnın iptali ile üzerindeki ipotek ve hacizlerden ari olarak miras payı oranında adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın ... tarafından satın alınarak güven ilişkisine istinaden ... adına kaydedildiğini, ...'nin ölümünden 2 yıl önce kanser hastalığına yakalandığını, tüm sağlık giderlerinin ... tarafından karşılandığını, bu nedenle murisin arzu ve iradesi doğrultusunda taşınmazı ...’ya temlik ettiğini, mirasbırakanın sağlığında akde aykırı davranıldığını ileri sürmediğini, taşınmazın ...’a temlikinde muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ...'nin mirasbırakana karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ancak mirasbırakanın malvarlığının tamamına yakın olan dava konusu taşınmazı devretmesinin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı olduğu, taşınmazı devralan ...’nin de iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince mirasbırakanın tasarrufunun makul sınırın üzerinde olduğu, ancak davaya sonradan dahil edilen Nuri’nin taraf sıfatı kazanmayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılıp, ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin yeniden karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi
...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.907,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.