"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda 3/8 paya sahip olduğunu, bu taşınmazın davalılardan ...’ya ait ... parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, ... parselin de daha sonra yapılan ifraz işlemi ile ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, bunlardan ... ve ... parsellerin davalı ... adına, ... parselin kendi adına ve ... parselin ise kızkardeşi ... adına tescil edildiğini, adına tescil olunan ... parseli 1/2’şer paylarla davalılar ... ve ...’e satış sureti ile devrettiğini, işlemlerin davalılardan ...’in hilesi ile yapıldığını, okuma- yazma bilmediğini, bu itibarla yapılan işlemlerin hukuki sonuçlarını anlamadığını, tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp geçersiz olduğunu ileri sürerek yapılan tevhit ve ifraz işlemlerinin iptaline, ayrıca mirasbırakan annesi ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı ...’e devrettiğini, ...’in de bu payı davalılara devrettiğini ileri sürerek anılan pay yönünden miras payı oranında iptal ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Bir kısım davalılar, yapılan tevhit ve ifraz işlemlerinin usulüne uygun olup, resmi senedin gerekli şekil şartlarını taşıdığını, ... tarafından yapılan bir kandırmanın söz konusu olmadığını, ...’in payını eşine devrettiğini, mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin ise bedel karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili taraflar arasında rızai taksim yapılıp, resmi senedin şekil şartlarına uygun olduğu, hile ve muvazaa iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.