"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1285 E., 2021/761 K.
DAVA TARİHİ : 09.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/367 E., 2018/40 K.
Taraflar arasındaki birleştirilek görülen tapu iptali ve tescil-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekillerinin esasa yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı ..., dava konusu Van ili Merkez Mollakasım köyünde bulunan 1615 parsel nolu taşınmazın 960 m2'lik kısmının kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın Mollakasım köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, uzun zaman tapulama harici bir yer olduğunu, akabinde 1615 parsel nolu taşınmazın bir parçası olarak davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, anılan köyde 1980'li yıllarda kadastro çalışmalarının tamamlandığını, yapılacak keşifte dava konusu yerin tescil harici bırakılmaya uygun bir yer olmadığının anlaşılacağını, bu yerde kendisine ait bahçe ve evinin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 960 m2'lik kısmının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Birleştirilen davada davacı kooperatif vekili; Van ili Tuşba ilçesi Mollakasım mahallesinde davacı kooperatife ait 623 ve 624 sayılı parsellere ve yanında başka malike ait bulunan 1975 sayılı parsele komşu olan dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını ve 1996 yılından beri Kooperatifin kullanımında olduğunu, harici satış sözleşmesi ile kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının Kooperatif lehine oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın Kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili ile dahili davalı Van Büyükşehir Belediyesi vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2014/367 Esas, 2018/40 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların talepleri yönünden TMK'nın 713 üncü maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Asıl ve birleştirilen davaların davacı vekilleri, dava dilekçelerindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2018/1285 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereği zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekillerinin esasa yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı Kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 06.09.2004 tarihinde idari yoldan 1615 parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Birleştirilen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı alınması gereken onama harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 152,14 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.