"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/730 E., 2021/680 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/684 E., 2020/232 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1-Asıl davada davacı, Şırnak ili, Merkez ilçesi... beldesi, ...Mahallesi 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yapılan kadastro çalışmaları sonucunda sehven davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın üst soyu tarafından ezelden beri kullanıldığını, daha sonra rızai taksim sonucu kendisine kaldığını, 30 yılı aşkın zamandır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazın devamı niteliğindeki 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2-Birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmazın bir kısmını 60 yıldan beridir davasız ve aralıksız kullandığını, kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına ham toprak olarak tescil edildiğini, bitişik 128 ada 2 parselin maliki olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle davacı yararına kazanıma elverişli yerlerden olmadığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, orman sayılan yerlerden olabileceğini, taşınmaz üzerinde imar ve ihya da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2017/684E., 2020/232K. sayılı kararıyla; asıl dava yönünden 3402 sayılı Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve TMK'nın 713 üncü maddesi koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davada iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmasını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/730E., 2021/680K. sayılı kararıyla; davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap koşullarının oluştuğu, ancak davacı adına tescile karar verilen dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükümle taşınmazın üç parçaya ayrıldığı, kalan bölümler hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle HMK'nın 355/1 inci ve HMK'nun 353/1-b-2 nci maddeleri gereğince İlk Derece Mahkeme kararın kaldırılarak, asıl davanın kabulü ile 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 07.11.2018 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 6344,81 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ve tarla vasfıyla davacı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 134,71 m2'lik kısmının davalı ... adına "ham toprak" vasfıyla aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline (aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 19912,56 m2 yüzölçümündeki bölümün tespitteki vasıf ve ada parsel numarası altında Hazine adına bırakıldığına), birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Şırnak ili, Merkez ilçesi... beldesi, ...mahallesi 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak vasfıyla ... adına tespit edildiği, tespitin 16.12.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.