"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/898 E., 2021/1061 K.
DAVA TARİHİ : 15.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/195 E., 2021/121 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 23.02.2019 tarihinde vefat eden ...'nın yaptığı ilk evliliğinden olma kızı olup tek yasal mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın bundan sonra iki evlilik daha yaptığını, davalı ...'nın, mirasbırakanın evli olduğu...'nın önceki evliliğinden olma oğlu olduğunu, dava konusu taşınmazların davacının mirasbırakan annesi ...'nın son evliliğini yaptığı 23.10.2016 tarihinde vefat eden...'dan çocuklarına ve kendisine miras kalan ve çoğunluğu köyde icara verilerek kullanılan taşınmazlar olduğunu, davalı ...'nın köyde simsarlık yaptığını, mirasbırakanı ...'nın yaşlı, hasta ve okur yazar olmamasından faydalanmak suretiyle sözde babasından intikal eden bu taşınmazlarda hissesine denk düşen payların mirasbırakan adına veraseten intikal işlemlerinin yapılmasına yönelik arzu ve niyetini kullanarak ilk olarak 06.02.2017 tarihinde ...'a ikinci olarak ise 31.10.2017 tarihinde o zamanki muhtar olan ...'a olmak üzere iki kez intikal, satış ve devir işlemleri yapma yetkisini de içerisinde barındıran vekaletname vermesini sağladığını, vekaletnamenin hile ile alınmasından 2 gün sonra taşınmazlarda mirasbırakana ait hisselerin vekalet edenin haberi ve rızası olmadan, bedel ödenmeksizin devredildiğini, vekalete dayalı olarak kendi adına ve kardeşi davalı ... ile diğer kardeşi ...'nın oğlu diğer davalı ... adına gerçekleşen tüm muvazalı miras payının devri işlemlerinin esas hazırlayıcısının davalı ... olduğunu, eski muhtar ... ile işbirliği yaptığını, vekilin vekalet yetkisini kötüye kullandığını, bağış yetkisi bulunmayışına karşın taşınmazları bağışlamasının söz konusu olduğunu, miras payının devri için bedel de ödenmediğini, devredilen taşınmazların tamamının adet, yüzölçümü ve değeri düşünüldüğünde temlik tarihi itibariyle tapuda belirtilen değerin çok üzerinde olmasına rağmen temlik işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek ...ili, ... ilçesi,... Mahallesi 198 ada 69 ve 88 parsel, 203 ada 96 parsel, 220 ada 55 parsel, 249 ada 71 parsel, 250 ada 160 parsel, 233 ada 133 parsel, 238 ada 137 parsel, 241 ada 359 parsel, 209 ada 49 ve 193 parsel ile 247 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... hissesine denk düşen miras payının davacı adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedelinden kaynaklanan maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının annesi ...nın davalıların mirasbırakanı...'nın ikinci eşi olduğunu, mirasbırakan...'nın mirasçılarının kendi aralarında yaptıkları anlaşma neticesinde 02.11.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını ve mirasbırakan...'nın eşi ...'nın miras payına karşılık gelen hisse bedeline mukabil davalı ...'dan 20.000 TL aldığını, davacının...'nın miras payına karşılık 20.000 TL'yi almadığına ilişkin sadece bir duyumdan ibaret iddiasının doğruluk payı olmadığını, bu durumda davacının taleplerinin karşılığının bulunmadığını, ...'nın miras hissesinin diğer mirasçılara devri için mahalle muhtarı olan ...'a ...4. Noterliğinin 31.10.2017 tarihli ve 27230 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile mirastan kalan taşınmazların intikal ve satış yetkisine haiz vekaletnamesini verdiğini akabinde de söz konusu vekaletnameye dayanarak ...'ın mirastan kalan taşınmazları davalılardan bir kısmına devrettiğini, bahse konu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan işlemlerin tümünün davacının mirasbırakan annesi ...'nın rızası ve bilgisi dahilinde ve satmış olduğu miras hissesine mukabil yapıldığını,...'nın yasal mirasçısı olan ... miras payına karşılık gelen bedeli almış olduğundan davacının herhangi bir hak iddia etmesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/195 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararıyla, mirasbırakan ...'nın vekalet verdiği İlyaz Gürpınar'ın taşınmazı devralan davalılar ile aynı köylü olup köyün muhtarı olması, dava konusu taşınmazların değerini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunması hususları dikkate alınarak vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların 1/4'lük hisselerinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, bakiyelerinin tapu maliklerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak vekalet ücretinin dava değeri olan 109.091,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile 77.192,00 TL üzerinden hesaplandığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple kararın bu yönüyle kaldırılarak harcı tamamlanan dava değeri olan 109.091,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/898 Esas, 2021/1061 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, nitekim davacının mirasbırakanı ... ile davalı mirasçılardan ... arasında imzalanan 02.11.2017 tarihli harici miras payının devri sözleşmesine göre vekil eden ...'nın miras paylarını ..., ... ve ... mirasçılarına 20.000,00 TL karşılığında devrinin kararlaştırıldığı, davalı tanıklarının sözleşme içeriğini doğruladığı, aynı tarihte yapılan resmi taksim sözleşmesinin miras payının devri sözleşmesine uygun olarak yapıldığı, vekilin mirasbırakan ...'nın haricen yapılan miras payının devri sözleşmesindeki iradesine uygun hareket ettiği, temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunun söz konusu olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle de davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde; davacının mirasbırakanı ...'nın yaşlı, hasta ve okuryazar olmayışından faydalanılarak kendisinden vekalet alındığı ve bir takım evraklara parmak bastırıldığı, 77.192,00 TL bedelindeki taşınmazların gerçek değerinin çok altında 20.000 TL bedelle davalılara devredildiği ve bu bedelin ödenip ödenmediği noktasında dahi belirsizlik olduğu, devirden sonra mirasbırakanın huzur evine terk edildiği, vekilin köy muhtarı olması sebebiyle davalı ...’nın vekili tanımamasının mümkün olmadığı, vekilin mirasbırakan ile imzalanan sözleşmeyi davalı ... ile hazırladığı ve sonradan mirasbırakan ...'ya parmak bastırdığının bizzat davalı tanıkları tarafından dile getirildiği, bu hususların vekil ile davalı ...’nın iş birliği içerisinde hareket ettiklerini gösterdiği ortada olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Harç :
Onama Harcı : 269,85 TL
Peşin Harç : - 59,30TL
A.G.H : 210,55 TL