"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ve ... kızı, 1925 doğumlu ...’ın maliki olduğu dava konusu 138 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın baba adının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/1969 tarihli ve 1968/224 Esas 1969/86 sayılı kararı ile ‘’ ... kızı ... ‘’ şeklinde değiştirildiğini, bu şekilde haksız mülkiyet aktarımına neden olunduğunu, davalı ... kızı ...’nın anılan taşınmazı davalı ...’ye, ...’nin davalı ...’a ve en son ...’ın da diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, ne var ki 1968 yılından bu yana taşınmazı anneleri ... ve onun ölümü sonrasında kendilerinin kullandığını, anneleri ...’nın ölümü üzerine durumu öğrendiklerini, son kayıt maliki davalı ...’ın aynı köyde yaşayan biri olduğunu, tüm davalıların yolsuz tescili bildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak satın aldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi gereğince ediniminin korunması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, aradan çok uzun süre geçtikten sonra dava açıldığını, iddiaların haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tashih kararı ile ... kızı ... adına yolsuz tescil oluşturulmuş ise de, son kayıt maliki -ikinci el konumundaki- davalı ...’ın kötüniyetli edinen olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, 138 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... kızı ...’a ait olduğu, mahkeme kararı ile hatalı olarak mülkiyet aktarımı yapıldığı, ... kızı ... yönünden tescilin yolsuz olduğu, ara malikler ... ve ...’ın akrabalık nedeniyle durumu bildikleri, son kayıt maliki Hasan’ın da çekişmeli taşınmaza yakın mesafede taşınmazının bulunması, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere en başından beri taşınmazı davacıların kullanıyor olması nedenleriyle durumu bildiği, TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile 124 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve mirasbırakan ... kızı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; ‘’ Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. ‘’ düzenlemesi ile tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, davacıların mirasbırakanı ...’ın ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesi hatalıdır.
Anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (A-1) bendindeki ‘’ davacıların miras bırakanı ... kızı 1925 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine; ‘’ mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/02/2009 tarihli ve 2009/147 Esas 2009/134 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacılar adına tesciline, ‘’ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.