"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1191 E., 2021/1075 K.
DAVA TARİHİ : 30.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/264 E., 2020/7 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...’tan intikal ettiğini, davalı ... oğlu ...'ın kadastro çalışmaları esnasında davaya konu taşınmazları üzerine kaydettirdiğini, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını ileri sürerek Çankırı ili, Kurşunlu ilçesi, Kızılca köyü 107 ada 65 parsel, 118 ada 3 parsel, 126 ada 8, 26, 49, 75 ve 85 parsel, 127 ada 8 parsel, 145 ada 3 parsel, 147 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; dava konusu taşınmazların babaları ...öldükten sonra 1999 yılında tüm kardeşler arasında paylaşıldığını, ayrıca bir kısım mirasçının Kurşunlu Noterliğinde düzenlenen miras hissesinden feragat sözleşmesiyle miras hisselerini kendisine devrettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli ve 2017/264 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların dava dışı muhtelif taşınmazlarla bir bütün olduğu kadastro tespiti esnasında ayrılıp farklı parsel numaraları aldığı,mirasbırakan ...'tan intikal eden taşınmazların mirasçıları ...ve ... adına tespit edildikleri 17.05.1999 tarihinde noterde yapılan mirastan feragat-vazgeçme aktinde mirasçılardan ....'nın muris ...'tan intikal eden gayrimenkullerdeki hisselerinden diğer mirasçı davalı ... lehine feragat ettikleri ve bütün taşınmazlardaki hisselerini davalı ...'a devrettikleri, bu hususlar nazara alınarak muris ...'tan intikal eden gayrimenkuller hususunda mirasçıların paylaşım yaptığı, davacıların iddia ettiği gibi muris .. adına yazılması gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu taşınmazların kök muris Arif'ten mirasen geldiği ve aralarında herhangi bir paylaşım söz konusu olmadığı bu hususun mahalli bilirkişi ve tanıklarca da ifade edildiği, dava konusu taşınmazların paylaşılmamasına rağmen davalı ... tarafından kendi adına tespit ve tescil ettirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/1191 Esas, 2021/1075 Karar sayılı kararıyla;. dava konusu 107 ada 65, 118 ada 3, 126 ada 8, 26, 49, 75 ve 85, 127 ada 8, 145 ada 3, 147 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi Halil oğlu ...’dan intikal ettiğinin sabit olduğu, davalı ...'a dava konusu taşınmazların davalı ... adına, dava dışı bulunan 118 ada 2 ve 126 ada 7 sayılı parsellerin mirasçı Bayram Toprak adına, 107 ada 66, 126 ada 9, 48 ve 96 sayılı parsellerin mirasçılar Bayram Toprak ve davacıların murisi ... adına, 105 ada 66 sayılı parselin mirasçı Bahar Çıracı ve davacıların murisi ... adına, 126 ada 84 sayılı parselin mirasçı Bayram Toprak, Bahar Çıracı ve davacıların murisi ... adına tespit edildiği ve tespitlerin kesinleşerek tapu kayıtlarının oluştuğu, söz konusu dava dışı taşınmazların dava konusu taşınmazlara komşu bulunduğu, dava konusu parsellerin kök muris Arif mirasçıları arasında taksim edildiği ve davalıya isabet ettiği, taşınmazların taksime uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davacılar ... ve ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde;istinaf dilekçesindeki beyanları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 incı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro çalışmaları sonucunda; Çankırı İli, Kurşunlu ilçesi, Kızılca köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 107 ada 65 parsel, 118 ada 3 parsel, 126 ada 8, 26, 49, 75 ve 85 parsel, 127 ada 8 parsel, 145 ada 3 parsel, 147 ada 1 ve 6 parsel numaralı muhtelif yüzölçümüne sahip taşınmazlar tutanaklarında miras yoluyla intikal, taksim ve 20 yıllık zilyetlik bulunduğu açıklanarak davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.