"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya'da ikamet ettiğini, ... ilinde bulunan taşınmazları nedeniyle zaman zaman Türkiye’ye geldiğini, evliliğinin kötüye gittiği ve psikolojik açıdan kötü olduğu 2016 yılı Haziran ayında davalı ... ile tanıştığını ve bir müddet sonra evlilik planları yaptıklarını, davalı ...’ın kendisini evlilik vaadi ile kandırarak maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki A Blok 8 no’lu bağımsız bölümü bedelsiz olarak devraldığını, davalıya olan güveninin kötüye kullanıldığını, davalının taşınmazın satışı ile ilgilenmesi için devir yapıldığını, taşınmazı iade etmesi istendiğinde ise olumsuz cevaplar verdiğini, dolandırıldığını ve suç duyurusunda da bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın dava dışı ...’e satılması üzerine, davacı vekili 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile; taşınmazın ...’e devrinin muvazaalı olduğunu, davalıların dava açıldığından bilgi sahibi olduklarını, zira davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, açılan davadan bu şekilde haberdar olunduğunu tapu memurundan öğrendikleri kadarıyla da devir anında davalıların şüpheli hareketler sergilediklerini, resmi senette gösterilen değer ile rayiç değer arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek, ...’in davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendisinden dava konusu taşınmazın satış işlemleri ile ilgilenmesini istediğini, bu nedenle vekaletname dahi verdiğini, taşınmaz satılmayınca bedeli karşılığında satın aldığını, oturmak niyetiyle değil satıp para kazanmak için aldığını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., uzun süredir Almanya'da çalıştığını ve birikim yaptığını, yeğeni ... aracılığıyla çekişmeli daireyi bulduğunu, tapu kayıtlarında yaptıkları araştırmada kısıtlayıcı bir kayda rastlamadıklarını, daha önce tanımadığı diğer davalı ... ile 232.000,00 TL satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, 80.000,00 TL’sini banka kanalıyla, kalanını ise devir sırasında tapu müdürlüğünde elden ödediğini, iyiniyetli edinen olduğunu bildirip, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... tarafından davacının aldatılarak taşınmazın el değiştirdiği iddiasının kanıtlandığı, ancak son kayıt maliki davalı ...’in iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, iptal-tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile akitte gösterilen 75.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, iptal-tescil talebinin reddine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, davalı ... vekilinin başvurusunun bu nedenle reddine, ancak dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi gerekirken eksik bedele hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, iptal-tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 250.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.221,70 TL fazla yatırılan onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.