"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 298 ada 532 parsel sayılı taşınmazının Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6760 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2017/444 Talimat sayılı dosyası neticesinde ihale yoluyla davalıya satıldığını, Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/47 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu ihalenin feshi davasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bank A.Ş. lehine ipotek bulunduğunu, bu nedenle ihaledeki satış bedelinin rüçhanlı alacak miktarını ve satış masraflarını aşması gerektiğini, satış bedelinin belirtilen miktarı karşılamadığını, ihalenin feshi davasında taraf teşkili sağlanmadığını, duruşmaya usulüne uygun davet edilmediğini, karar verilmesi gerekirken davanın işlemden kaldırıldığını, icra dosyalarının incelenmediğini, ihalede ve ihalenin feshi davasında emredici hükümlere aykırılık bulunduğunu, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2019/1124 E. 2020/937 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bank A.Ş. lehine birinci derecede 280.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu, ipotek alacaklısı ... Bank A.Ş'den İİK.nın 100 üncü maddesi gereğince güncel borç miktarını ve ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edip etmediğinin bildirilmesinin istenildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 02.03.2017 tarihli cevabi yazısı ile ipoteğin devam etmekle birlikte faiz ve masraflar hariç 40.352,58 TL alacaklarının bulunduğunun bildirildiği, taşınmazın 90.951,20 TL tahmin edilen bedel ile ihaleye çıkarıldığı, 19.06.2017 tarihinde davalıya 75.300,00 TL bedelle ihale olunduğu, satış masraflarının ise 2.765,45 TL olduğu, bu haliyle ihale suretiyle satışı yapılan taşınmazın ihale bedelinin, tahmin edilen bedelin yüzde ellisini, rüçhanlı alacaklar toplamını, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle;
2.1.Yolsuz tescil sebebi olarak ileri sürdüğü hususlardan sadece bir tanesinin incelendiğini, cebri icra satış bedelinin; rüçhanlı alacaklar toplamını ve taşınmazın muhammen bedelinin yarısıyla satış ve paylaştırma giderlerini karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,
2.2.Ancak bu hesaplamada işlem hatası yapıldığını, dava konusu taşınmazın cebri ihaledeki muhammen satış değerinin 90.951,20 TL; %50'sinin 45.475,60TL olduğunu, satış ve paylaştırma masraflarının 2.765,45 TL olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce belirtilen ipotekli alacak miktarının faiz ve masraflar hariç 40.352,58 TL olduğunu, buna göre satış bedelinin, anılan miktarların toplamı olan 88.593,63 TL olması gerektiğini, ancak ihalede dava konusu taşınmazın satış bedelinin 75.300,00 TL olduğunu, dava konusu taşınmazın 13.293,63.-TL eksik bedelle satıldığını, ihale bedelinin İİK'nın 129/1 inci ve 3 üncü cümlesindeki şartları taşımadığı açık olmasına rağmen hesaplama hatası sonucunda hukuka aykırılık olmadığından bahisle davanın reddinin usule aykırı olduğunu;
2.3.İş bu davadaki tüm itiraz sebepleri dahilinde ve daha önce açılan ihalenin feshi davasındaki dava sebepleri dahilinde yolsuz tescil sebeplerinin incelenmesi gerektiğini,
2.4.Dava sebeplerinin tamamının ve icra dosyasındaki tüm yolsuzlukların incelenmediğini bildirmiş ve iddiasında ileri sürdüğü beyanları tekrar etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
3.1. Bölge Adliye Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/80 E. 2021/1113 K. sayılı kararıyla; Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/47 Esas sayılı ihalenin feshi dosyasında; dosya, usul ve yasaya aykırı şekilde HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ise de, bu kararın davacıya bizzat 14/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ve davalının istinaf etmemesi üzerine kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği,
3.2. Anılan icra dosyası ve 2014/444 talimat sayılı dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun davacı borçluya bizzat tebliğ edilmiş olduğu, yine 103 davet kağıdının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı, tebliğ zarfının boş olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını usulüne uygun olarak delillendiremediği, bu hususun soyut iddiadan ibaret olduğu, ayrıca yasal süresi içinde de bu konuda icra dosyasında hiçbir itirazda bulunmadığı, gayrimenkul satış ilanı tebligatının, davacı borçluya, 09/05/2017 tarihinde aynı konutta ikamet eden eşi ... ...'na tebliğ edildiği, davacı taşınmazının çiftçi olması nedeniyle satılamayacağını ileri sürmüş ise de icra dosyası ve kıymet takdir tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının icra dosyasına bu yönde herhangi bir itirazının olmadığı, satıştan sonra bu konudaki itirazının da süresinde olmadığı, diğer itirazları gibi soyut ve yerinde olmadığı,
3.3. Davacının iddialarının aksine, ihale bedelinin; tahmin edilen bedelin yüzde ellisini, rüçhanlı alacaklar toplamını, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aştığı,
3.4. İhalenin iptal edilmeyip halen ayakta olduğu, ihale işlemlerinde kanunun emredici hükümlerine aykırılık bulunmadığı,
3.5. İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan kararda ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle;
2.1. Kararın hukuka aykırı olduğunu,
2.2. İpotekli alacak miktarının faiz masraflar hariç olmak üzere 40.352,58 TL olarak bildirildiğini, ancak 19.06.2017 tarihli hesap borcu tablosuna göre toplam alacak miktarının 127.356,58 TL olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1759 Esas sayılı dosyasında faiz ve masraflar dahil ipotekli alacak miktarının dikkate alınmadığını, bu hususun incelenmediğini,
2.1. İhalenin feshi davasının hukuka aykırı olarak işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılması üzerine davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bildirmiş ve iddiasında ileri sürdüğü beyanları tekrar etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
TMK'nın 1025/1 inci maddesi ''Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.'' denilmektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.1.), (IV./3.2.), (IV./3.3.), (IV./3.4.) ve (IV./3.5.) nolu bentlerinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.