"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 1809 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...’ın ise eşi olan diğer davalı ...’ye, ...’nin de kardeşi olan davalı ...’ya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06/04/2016 tarihli ve 2015/622 E., 2016/369 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 03/06/2020 tarihli ve 2016/18249 E., 2020/2103 K. sayılı kararıyla; ''...Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, davacı taraf delil listesinde 3 tanık ismi bildirdiği halde tanıklarından sadece ...'ın dinlenmesi, ... ve ...'ın, haklarında vazgeçme olmadığı halde Mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenmemeleri doğru olmadığı gibi, davacının tanık listesinde adı geçmeyen ...'ın dinlenmesi de doğru değildir.
Hâl böyle olunca, davacıların dinlenmeyen tanıklarının yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi, tespit edilen olguların tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinde gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davacı tanıklarının bir kısmı dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, tarafların tanık listelerinde yer almayan mahalli bilirkişi olarak beyanı alınan...'nın beyanlarının hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 06/04/2021 tarihli ve 2020/141 E., 2021/121 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davacı tanıklarından ...'ın dinlendiği, davacı tanıklarından ...'ın ise davacı tarafça dinlenilmesinden vazgeçildiği, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçe ve delil değerlendirmesinin görülen davanın çözümlenmesine aykırı olduğunu, mirasbırakanın devir anındaki iradesinin ne olduğuna yönelik delil değerlendirmesi yapılması gerektiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça mirasbırakanın iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olduğunun ispatlanamadığını, davacı tanıklarının dahi mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığını/bu hususu bilmediklerini, mirasbırakanın ekonomik durumunun çok iyi olmadığını, davalı ...'ın taşınmazı alım gücü bulunduğunu beyan ettiklerini, Mahkemece tanık beyanlarına değinilmediğini, taşınmazı iktisap eden mirasçının daha sonra taşınmaz üzerinde yaptığı tasarrufların mirasbırakanın iradesini etkilemeyeceğini ve satış sözleşmesini geçersiz kılmayacağını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, özellikle; hükmü temyiz eden davalıların tapu maliki olmadıkları ve tapu iptali ve tescil kararı yönünden temyize geldikleri, yargılama giderleri yönünden temyiz talebinde bulunmadıkları gözetilmek suretiyle, (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,32 TL. bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.