"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/102 E., 2021/458 K.
DAVA TARİHİ : 06.06.2011
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kozanlı mahallesinde 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil gördüğü, tespit tarihinden 25-30 yıl önce bayilerinin dava konusu taşınmazda zilyet durumda olduğunu, bayileri adına zilyetlik ile mal kazanımı şart ve koşullarının oluştuğunu ileri sürerek yolsuz tescilin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmada ki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece,dava konusu 185 ada 6 nolu parselin tablendikatif tutanağında ... işgalinde olduğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının bu yeri ... 'tan satın aldığı, Toprak Tevzi Komisyonunca her ne kadar Hazine adına tespit edilmiş ise de 1963 tarihinden önce davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların yaşlarının 1963'ten geriye doğru 20 yılı hatırlayacak yaşta oldukları, dava konusu taşınmaz hakkında mera tahsis kararı olmadığı, çekişmeli taşınmazın sulu arazi olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre uzun yıllardan beri tarımsal amaçlı kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 185 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 ve tarihli 2016/13844 Esas, 2019/8189 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaza ve komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile ilgili tüm evrak getirtilerek, toprak tevzi çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın ne şekilde belirtildiği ve belirtmelik tutanağında herhangi bir kayıt ya da belgenin esas alınıp alınmadığının belirlenmesi, esas alınan kayıtların bulunması halinde bu kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle zilyetlik araştırması yapılarak Kadastro Kanunu’nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği, yine tapu kaydı kapsamında kalmayan bölümler yönünden de Kadastro Kanunu’nun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının tartışılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 185 ada 6 parsel sayılı taşınmazın jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin 19/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirttiği 6/A kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile iş bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın (bilirkişi raporunda belirtilen 6/C ve 6/B) Hazineye ipkasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dosya içerisinde en eski 1954 yılına ait olan hava fotoğraflarının incelendiğini, bu nedenle davacının tapu tarihinden önceki döneme ait kullanımına dayanak olamayacağı konusundaki itirazın değerlendirilmediğini, tapu tarihinin 1963 olduğu ve zilyetlik süresinin en geç 1943'ten önce dolması gerektiğinin dikkate alınmadığını, tapu tarihinden çok sonra edinilen zilyetliğin davacıya hiçbir hak sağlamaması gerektiğini, Mahkemece tapu tarihinde farklı, tapudan sonra farklı işgalcilere rağmen davacının 5-10 yıllık kullanımı hak sahipliği yaptığını, kararın bu yönüyle Yasa ve usule aykırı olduğunu, davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 46 ncı maddeleri,
4753 ve 5618 sayılı toprak tevzi çalışmalarının usul ve esaslarına ilişkin kanun maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, Konya İli, Kulu ilçesi, Kozanlı/Hürriyet mahallesi çalışma alanında bulunan 185 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, toprak tevzi çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı 03.01.1963 tarih, 16 cilt, 558 sahife numaralı tapu kaydına dayanarak zeminde İlyas oğlu ... Çorap işgalinde olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.