"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1490 E., 2021/480 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/153 E., 2020/273 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ...'in kardeşi olduğunu, babaları ... kalan taşınmazları kardeşler arasında paylaştıklarını, bu paylaşıma göre ... ili, ... ilçesi, ... köyüne kain 106 ada 119 parsel sayılı taşınmazın davalı ile aralarında 1/2 oranında hisseli olarak kararlaştırıldığını, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz dışındaki tüm taşınmazların yapılan taksime uygun şekilde tespit edilmesine rağmen dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini, davalıdan yanlışlığı düzeltmesi için talepte bulunduğunu ancak talebine olumlu cevap vermediği gibi ortak olması gereken bu taşınmaz üzerine muvafakatı olmadığı halde ev yaptığını ileri sürerek 106 ada 119 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının, kadastro öncesi yapılmış taksim ve yine 02.02.2006 tarihli köy senedinde düzenlenen miras payı satışına rağmen kadastro tespitinden 9 yıl 11 ay geçtikten sonra açtığı davanın iyi niyetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ve 2018/153 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı Hüseyin Sevilmiş'ten intikal ettiği, Hüseyin Sevilmiş'in ölümü ile mirasının paylaşıldığı, bu zamana kadar taksime herhangi bir itirazın olmadığı, davacının miras haklarını davalıya 02.02.2006 tarihli senet ile devrettiği, dava konusu taşınmazda miras payı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan sözleşmeyi davalının annesine bakması karşılığında dava konusu taşınmaza ev yapmasına muvafakat etmek amacıyla imzaladığını, dava konusu taşınmazın davalıya bırakıldığının doğru olmadığını, mülkiyet hakkını terk etmediğini, davalının annesine bakmadığı gibi evden de kovduğunu; hükmedilen vekalet ücretinin de çok yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/1490 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında çekişmeli taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı Hüseyin Sevilmiş'ten intikal ettiği konusunda ihtilaf olmadığı, yine mirasçılar arasında düzenlenen, davacının da imzasını kabul ettiği 02.02.2006 tarihli senet içerisindeki taşınmazlar kapsamında kaldığının sabit olduğu,bu senet içeriği ve keşifte alınan tüm beyanlara göre davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini davalıya devrettiği, davalının da yapılan bu taksim ve bu taksimi doğrulayan senet doğrultusunda dava konusu yeri malik sıfatıyla kullandığı nazara alındığında davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Bollu köyü kadastro çalışma alanında bulunan 106 ada 119 parsel sayılı 244,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve bahçesi vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 210,55 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.