"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/623 E., 2021/672 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2020/550 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanları ...'e ait olan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 105/19, 110/4-12-36-40, 129/3, 145/2-3, 157/71-72-74-85 ada/parsel sayılı taşınmazların, kadastro çalışmaları sırasında %50 hissesinin kendi adına kaydedilmesi gerekirken tamamının müteveffa kardeşi ... mirasçıları adına kaydedildiğini ileri sürerek anılan taşınmazlara ait tapu kaydının %50'lik kısmının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., dava konusu taşınmazlar adlarına intikal ettirilmeden önce babaları ...'in davacı halasından bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davacının başka herhangi bir hakkı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar ... ve ... , açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
3.Davalı ...; dava konusu taşınmazların mirasbırakan babalarından intikal ettiğini, davacı halası ile muris babasının kök muristen kalan taşınmazları aralarında paylaştıklarını, dava açma süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2019/16 Esas, 2020/550 Karar sayılı kararıyla; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 105/19, 110/4, 110/36, 110/40, 129/3, 145/2, 145/3, 157/71, 157/72, 157/74, 157/85 ada/parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine; davanın dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 110 ada 12 parsel yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, kadastro mahkemesinin eldeki davada kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; müvekkilinin beyanına göre davadan feragat etmediğini, feragat olsa dahi kararın doğru olmadığını, ilk davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunu, eldeki davanın ise miras hakkına dayandığını, yine davalı ... 'in yargılamanın 2. celsesinde davalarını zımni olarak kabul etmiş olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/623 Esas, 2021/672 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... Kadastro Mahkemesinin 29.08.2008 gün ve 2007/356 E. 2008/78 K. sayılı kararının taraflar bakımından kesin hüküm niteliği taşımasına ve davacının 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki hakkının özünden feragat etmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, istinaf mahkemesince feragat konusunda yeterince araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i, 115/1 inci ve 115/2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.