"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2021/213 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - bedel davasından dolayı Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... İli, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 129 ada 14 parsel sayılı 2000 metrekarelik taşınmazın yaklaşık 500 metrekaresinin mirasbırakan babalarının 30 yıldan fazla zamandır zilyetliğinde iken miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın hatalı olarak dava dışı ... adına tespit görüp tescil edildiğini, ... tarafından da muvazaalı şekilde oğlu olan davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek çekişmli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline mümkün olmazsa bedele karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, taşınmazın ailesinin zilyetliğinde olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2015/102 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararıyla, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin tapudan terkini ile Erbaa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 Esas, 2006/70 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylarla Halis Göktürk mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2016/11076 Esas, 2019/7934 Karar sayılı kararıyla, davacılar adına tesciline karar verilen (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tam olarak neresi olduğu belli olmayacak şekilde düzenlenen fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurularak infazda tereddüte yol açılmış olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.04.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazda bulunan 24.02.2021 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 841 metrekare yerin, davacıların mirasbırakanı olan ... ait olduğu, hayattayken 20 yılı aşkın süredir onun tarafından kullanıldığı, ölümü ile birlikte davacılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın, 25.02.2021 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 841 metrekare davalı adına kayıtlı yerin tapudan terkini ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, salt mahkeme dışı ikrara dayanılarak hüküm verildiğini, ilk itirazlar hakkında karar verilmediğini, Mahkemece yetersiz keşfe ve bilirkişi raporuna dayanıldığını, usul ve kanuna aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Tokat İli, Erbaa ilçesi, Gümüşalan köyü kadastro çalışmaları sırasında 129 ada 14 parsel sayılı 2000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.05.2012 tarihli satış ile davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 1.593,12 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.