"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SAKARYA(KAPATILAN) 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'un 26/06/1989 tarihinde öldüğünü, 09/03/1989 tarihinde maliki olduğu tüm taşınmazları torunu ...'un bacanağı olan ...'e devrettiğini, ...’in de taşınmazların tamamını 12/07/2005 tarihinde mirasbırakanın torunu ...’nin oğlu olan davalıya temlik ettiğini, tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, temliklerin minnet duygusu ile yapıldığını ve muvazaalı olmadığını, 30 yıl sonra dava konusu taşınmazların değerinin artması nedeniyle davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın taşınmazlarını diğer mirasçılardan kaçırmak amacı ile davalının babası ...'nin bacanağı olan ...'e daha sonra davalıya temliki için devrettiği, ...'in sonrasında taşınmazları davalıya temlik ettiği, devirlerin 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın torunu ... ve eşi ...'un 1971 yılından 1989 yılına kadar mirasbırakan ile birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın gelini olan ...'un, mirasbırakan ... ve eşi ...’a ölünceye kadar baktığını, onlarla birlikte yaşadığını, hastalığında ilgilendiğini, mirasbırakan ve eşinin tüm maddi, manevi ihtiyaçlarının mirasbırakanın torunu ... ve eşi ... tarafından karşılandığını, gelininin kendisi ve eşine çok iyi bakması ve minnet duygusu ile taşınmazların temlik edildiğini, tüm aile bireylerini çağırarak bu durumu açıkladığını, geride ise mirasçılarına Adapazarı Salmanlı köyünde 1589 parsel sayılı 2630 m2 yüzölçümlü taşınmaz bıraktığını, ...'un isteği üzerine taşınmazların oğlu davalı ...’a devredilmesini istediğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırmak amacı ile değil minnet duygusu ile hareket ettiğini, davacıların 30 yıl sonra kötüniyetli olarak ekdeki davayı açtıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tamamını dava dışı ...'e 09/03/1989 tarihinde temlik ettiği, sonradan dava dışı ...'in dava konusu taşınmazları 12/07/2005 tarihinde davalıya satış sureti ile devrettiği, dava konusu taşınmazlardan 3667 parselin (tevhit işlemi ile 3757 parsel) ise dava dışı ... tarafından 09/02/2001 tarihinde 1/2 payının davalının babası olan ...'a satıldığı, sonrasında taşınmazın tamamının davalıya 12/07/2005 tarihinde devredildiği, ...'in davalının babası ...'nin bacanağı olduğu, mirasbırakanın torununun oğlu olan davalı yararına hareket etttiği ve mirasçılardan mal kaçırmayı amaçladığı, adına kayıtlı taşınmazların bir kısmını devredebilme imkanı varken neredeyse tüm malvarlığına konu taşınmazları devretmesinin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini gösterdiği gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası iddiasına dayalı davalar, terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği sapma göstermeyen yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) no.lu paragrafta belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 67.043,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,18/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.