"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/388 E., 2021/127 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... ilçesi ... köyü 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 179 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapulandığını, dava konusu taşınmazların kök mirasbırakanları ...'dan intikal ettiğini, kendilerinin hak ve hisseleri bertaraf edilerek muvazalı olarak taşınmazların davalılar adına yazıldığını, kendilerinin de miras hissesi bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalılar; dava konusu edilen taşınmazlarda davacıların miras hak ve hisselerinin olmadığını, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların uzun yıllar evvel rızai ve fiili taksim sonucu paylaşıldığını, bu şekilde iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin sona erdiğini, taksim sonucu dava konusu taşınmazların dedelerine, onun vefatı ile de mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların mirasbırakanı ...'ye ise dava konusu taşınmazlar dışında aynı köyde başka taşınmazlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Dahili davalı ..., davacıların ve mirasbırakanlarının dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazda bir haklarının bulunmadığını, kendisinin adına yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2015/132 E.- 2016/21 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden açılan davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davacılardan ... haricindeki diğer davacılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dosyada bulunan kök mirasbırakan Mehmet'e ait veraset ilamı uyarınca payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarih ve 2016/14213 E. - 2019/7926 K. sayılı kararıyla; " ....179 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz tapuda ... ile davalı ... adına kayıtlı olup davacılar her ne kadar davalarını yalnızca ...’a yöneltmiş iseler de dava dilekçesine göre kök murislerinden geldiği iddiası ile taşınmazın tamamı yönünden dava açtıklarına göre davada diğer paydaş ...'ın da taraf olması zorunludur. Hal böyle olunca, davacı tarafa davalarını ...’a da yöneltmeleri için süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması halinde davaya devamla iddia ve savunmalar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 03.06.2021 tarihli ve 2020/388 E. - 2021/127 K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak çekişme konusu 27 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'ın davaya dahil edildiği, ancak davacılar vekilinin ...'ın payı yönünden taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payı yönünden toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde kök mirasbırakan ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı, bu sebeple davacıların miras hisseleri oranında hakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı hüküm kurulduğunu, bozma ilamına uyulduktan sonra taraf teşkili sağlanmadığını, yapılan keşfin karar vermeye yeterli olmadığını, keşif sırasında sadece 1 mahalli bilirkişi dinlendiğini, onun beyanlarının ise hükme esas alınmaması gerektiğini, yine keşif esnasında davacıların mirasbırakanına düşen taşınmazları göstermek istediklerini, ancak bu taleplerinin dinlenmediğini, ... adına tapulama olup olmadığının araştırılmadığını, tanıklarının keşif sırasında taşınmazları karışıtırdıklarını, etraflıca bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, taksim olgusunu ortaya çıkaracak soruların sorulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 2 parsel sayılı 626,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış işlemi ile kayden ...’a intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 179 ada 27 parsel sayılı 8.209,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.