"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi üzerine, davalılar vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek karar, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları anneleri ... ...'den kalan taşınmazların adlarına intikali ve uygun müşteri çıkarsa satışı için güvendikleri öz dayıları olan davalı ...'e vekâlet verdiklerini, adlarına intikali yapıldığı söylenen 15, 307, 341, 354, 373 ve 504 sayılı parsellerin davalı ... tarafından öz kardeşi olan diğer davalı ...'e çok düşük bedellerle satış gösterilerek devredildiğini öğrendiklerini, davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, kamulaştırılan 504 sayılı parselin değerinin davalılardan tahsilini, diğer taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedellerinin tahsilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını, mirasçılardan bir çoğunun hakkını hibe etmesinden dolayı anılan taşınmazların Hayrettin'e devredildiğini, gerçek anlamda bir satış söz konusu olmadığını, davacıların vekâlet verdiklerinde bu şekilde işlem yapılacağını bildiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacı ... yönünden sıfat yokluğundan, diğer davacılar yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 09.02.2016 tarihli 2015/11872 Esas 2016/1405 Karar sayılı kararıyla; “...çekişmeli taşınmazların akitte gösterilen bedeli ile gerçek değeri arasındaki aşırı oransızlık bulunduğu gibi davalıların savunmalarında bedel ödediklerini dahi ileri sürmedikleri, gerçek anlamda bir satış bulunmadığını kabul ettikleri, vekil ile temlik alan kişinin davacıların dayıları olup davacıları zararlandırmak kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; ... dışındaki davacıların açtıkları davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir... ” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
3.1. Mahkemenin 25.12.2014 tarihli ve 2016/605 Esas, 2016/714 Karar sayılı kararıyla; davacıları zararlandırma kastı ile hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... adına olan taşınmazların tapularının iptali ile davacı ... dışındaki davacılar adına tesciline, kamulaştırma bedelinin tazminine ilişkin talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 01.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
3.2. Davalılar vekili 02.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlardaki hisse oranlarında açık hesap hatası yapıldığını, davacılara yasal paylarından daha fazla bir hissenin tescilinin sağlandığını ileri sürerek, hükmün tashihini istemiş, Mahkemece 05.02.2020 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır.
3.3. Davacı ... 08.03.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 724 ada 11 parsel olduğunu, ancak kararda belirtilmediğinden adlarına tescil işlemi yapılamadığını ileri sürerek, hükmün tashihini istemiş, Mahkemece 25.03.2021 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
3.4. Davalılar vekili 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ...’e 25.12.2014 tarihli kararın tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, eski hale getirme talebinin kabulü ile istinaf başvurusunun kabulü isteğinde bulunmuş, Mahkemece 04.12.2017 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin eski hale getirme talebine ilişkin inandırıcı bir delil ve emare sunmadığı gibi yasal 2 haftalık süre içinde de talepte bulunmadığı gerekçesiyle, eski hale getirme ve istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
4. Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen 04.12.2017 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, karar tebliğini alan gelinin okuma-yazma bilmediğini, tebliğin usulsüz olduğunu, Hayrettin’in kararı 21.11.2017 tarihinde tapuda öğrendiğini, istinaf edemediğini, tebliğ saatinin belirtilmemiş olmasının da usulsüz olduğunu, esas yönünden davacılar miras paylarına ilişkin iptal talep ettikleri halde, davalı adına kayıtlı tüm payın iptaline karar verilmesinin de doğru olmadığını, taleple bağlı kalınmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinden kaynaklanmakta olup; uyuşmazlık konusu, eski hale getirme isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
Eski hale getirme müessesesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 96. maddesinde "(1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir." şeklinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un "Talebin şekli ve kapsamı" başlıklı 97. maddesinde ise " (1) Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hâle getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur. " düzenlemesi ile eski hale getirme dilekçesinde talebin dayanağı olan sebeplerin delil ve emarelerinin gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kararın (IV/3.4.) no.lu bendinde yer verilen gerekçelere göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.