"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan... oğlu ... adına kayıtlı 459 ada 86 parsel sayılı taşınmazın, hatalı ve tüm hak sahiplerini göstermeyen veraset ilamına dayanarak, veraset ilamındaki mirasçılar tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, ancak mirasbırakan ...'nın başka mirasçıları da bulunduğunu, temliki yapan mirasçıların ve davalının da bu durumu bildiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada miras payları oranında iptal-tescil talep ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazdaki dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını, verasetin iptali ve yeniden veraset davasına kadar, davacıların... oğlu ...'nın mirasçısı olduklarına dair bilgisinin olmadığını, tapu kaydına ve mahkeme tarafından verilen veraset ilamlarına güvenerek işlem yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04/11/2015 tarihli ve 2013/697 E. 2015/331 K. sayılı kararıyla; verilen süre içinde diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınmadığı, miras şirketine temsilci atanmasına yönelik bir işlem yapılmadığı, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebiyle birlikte dava açmalarında yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 17/12/2018 tarihli ve 2016/2382 E. 2018/15645 K. sayılı kararıyla; ''... Ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçıların payları oranında istekte bulunabilecekleri kuşkusuzdur.
Ne var ki, mahkemece bu yön gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca, davanın ... ve ... bakımından usulüne uygun olarak açıldığı, davacılar vekiline vekaletname veren diğer mirasçılar bakımından usulüne uygun bir davanın bulunmadığı gözetilerek, taşınmaza ait tapu kayıtlarının tesis ve tüm tedavülleri ile intikale esas veraset ilamları ve tüm dayanağı belgelerin getirtilmesi, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, davalı tarafın karar düzeltme isteği üzerine Dairenin 26/06/2019 tarihli ve 2019/1751 E. 2019/4171 K. sayılı kararı ile davalının karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26/01/2021 tarihli ve 2019/212 E. 2021/56 K. sayılı kararıyla; davacılar ve davalının... oğlu ...'nın mirasçıları oldukları, iptal edilen veraset belgesine dayanarak dava konusu taşınmazın intikal gördüğü, davalının; davacıların mirasbırakan ...'nın mirasçısı olduklarını bilmesi gerektiği, bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli olarak hareket etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinde davalının iyiniyetine dair bir irdeleme yapılmadığını, iyiniyetli olmadığına dair somut bir delilin varlığından söz edilmediğini, sonuç ve kanaatine dayanak hiçbir delil ve gerekçe gösterilmediğini, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, davalı ile kök mirasbırakan... oğlu ... arasında soybağı bulunmadığını, davacılar ile akraba olmadığını, ...'nın son eşi ...'in manevi evladı olduğunu, hatalı veraset sebebiyle davalıya haksız ve hukuka aykırı olarak intikal eden bir payın söz konusu olmadığını, davalıya, ...’dan miras yolu ile intikal eden pay toplamının : (1/3 + 1/12 = 5/12 ) olduğunu, hassasiyetle yasal mükellefiyetlerini yerine getiren davalı ve manevi annesinin; davacılar ve paylarını satmayı teklif eden diğer mirasçılar ile görüşmeleri-ilişkileri olmadığını, kanuni şufa hakkı sahibi olan ve yapılan teklif sonrası taşınmazın rayiç bedelini satıcılara ödemek sureti ile paylarını satın alan davalının iyiniyetli olmadığından söz edilemeyeceğini, davacılar ve diğer mirasçılar arasındaki iç sorunun, davalının iyiniyetle kazandığı haklara etkili olamayacağını, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğini, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV./2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.011,09 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.