"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/339 E., 2021/832 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret- Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/585 E., 2020/264 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... İli, Of İlçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yıllardır malik sıfatı ile zilyet olan babaları... ile davalı ... adına tespit edilmesi gerekirken yapılan kadastro çalışmaları ile babalarının bilgisi dışında davalı ...'nın beyanı ile ölü bulunan amcaları Mehmet Kaya adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile yarı hissesinin davalı ..., yarı hissesinin de mirasbırakan... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 09.10.1984 tarih 17 numaralı eski tapu kaydı kapsamında kaldığını, davacının mirasbırakanı olan Mustafa oğlu...'nın payının tamamını davalıya satmış bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2018/539 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/1553 Esas, 2019/2069 Karar sayılı kararıyla eksiklikler nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 02.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın on yıllık hak düşürücü süreden sonra 25.12.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kadastro tutanağının 02.05.2007 tarihinde kesinleştiğini, davacının babası...'nın 04.01.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıya dava konusu taşınmazda miras hakkının babasından geldiğini, bu nedenle babasının sağlığında davacının dava açma hakkının olmadığını, hak düşürücü sürenin bu tarihten başlatılmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 02.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 28.11.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden davaya konu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 02.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 28.11.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.