"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/186 E., 2013/90 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, dava konusu Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazların bazı şahıslar tarafından kullanıldığını ve Hazine tarafından bu işgalcilerden ecrimisil alındığını, davalıların bu işgalcilerden olmadığını, taşınmaz üzerinde zilyetliğe dayalı olarak hak iddia edilmesinin mümkün bulunmadığını, Karayazı Tapu Müdürlüğü zabıt defterinde 388 parsel olan, kadastro revizyonundan sonra 105 ada 46 ve 47 parsel numarası alan bu taşınmazların malikinin Maliye Hazinesi olduğunu, Toprak Tevzi Komisyonu kararları ile 1972 yılı tapulama tutanakları celp edilerek keşifte zemine uygulandığında bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, dava konusu taşınmazların davalılar adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ön inceleme aşamasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılardan ...'ın nüfus kayıt örneğinden 21.12.2008 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığı, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi, ölü kişiye karşı açılan davada mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle davaya mirasçılarla devam etmenin de mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya, usul ekonomisine aykırı olduğunu, diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesi gerektiğini, veraset ilamı almak üzere dava açmak için yetki, mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verilmediğini bildirerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50 nci, 114/1- d maddeleri,
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması bakımından usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı Hazine vekilinin diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu Erzurum ili, Karayazı ilçesi, ... köyü 105 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların 1/7'şer paylarla ölü davalı ... ile diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği, Hazine tarafından anılan kişiler davalı gösterilmek suretiyle 11.06.2013 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; 21.12.2008 tarihinde ölen davalı ...'ın dava açıldığı tarihte ölü olduğundan bahisle ve taraf ehliyeti yokluğundan tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava açıldığı tarihte ölü olan davalı ... dışındaki davalılar yönünden taraf ehliyeti bakımından bir sorun olmadığı, taraf ehliyetleri bulunduğu sabit olup dava konusu taşınmazlarda paydaş olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlarda paydaş olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in taraf ehliyetleri bulunduğu nazara alınmak suretiyle anılan davalılar bakımından davaya devam edilmesi, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.