"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Turhal ilçesi , Tatlıcak köyü 105 ada 93 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının murisi ve diğer paydaşları adına tapuda kayıtlı bulunmasına rağmen , davalı adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında Köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın evveliyatından beri Köy tüzel kişiliğine ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli ve 2020/541 Esas - 2021/222 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 16.03.1967 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.11.2020 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 26.05.1947 yılında murisi ile murisinin paydaşları adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapulama sırasında Tatlıcak Köyü tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, 2018 yılında yörede yapılan 22/a çalışmaları sırasında 9750.00 metrekare olarak davalı adına tescil edildiğini,
1967 yılında Köy tüzel kişiliği adına yapılan tespitin yok hükmünde olduğunu ve hak düşürücü sürenin bulunmadığını, dava konusu taşınmaz başında keşif dahi yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 23.12.2021 tarihli ve 2021/927 Esas - 2021/1432 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davanın belirtilen süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi
3.3. Değerlendirme
3.3.1. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir.
3.3.2. Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 10.03.1967 tarihi ile davanın açıldığı 27.11.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur.
3.3.3. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
1- Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.