"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/938 E., 2021/1468 K.
DAVA TARİHİ : 09.08.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/160 E., 2021/75 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... ili, ... ilçesi,... Mahallesinde maliki oldukları taşınmazlarına gidip gelmekte kullandıkları, aynı zamanda Alankent'ten Korgan ilçesine gittikleri kadimden beri kullanılan yolun kadastro çalışmaları sırasında her nasılda davalıların maliki olduğu 386 ada 34 parsel sayılı taşınmazın içerisine dahil edildiğini ileri sürerek yol olan kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro geçtikten sonra davalı ... tarafından dava dışı kişiden satın alındığını, taşınmazda herhangi bir yol olmadığı gibi yol emaresi gösteren bir iz dahi olmadığını, hayvanların araziye zarar vermemesi amacıyla taşınmazın tel ile çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların taşınmazda kağnı arabası geçecek bir yolun olduğu iddiasının hava fotoğrafları ile ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazda tüm köy halkı tarafından kullanılan kadimden beri yol olan bir yerin olmadığı, zemin incelemesinde yol olduğu iddia olunan yerin yol olma coğrafi şekline müsait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen mahalli bilirkişi ... ...nın beyanıyla dava konusu yerin yol olarak kullanıldığının ispatlandığını,...nun beyanlarından da dava konusu yerin yol olarak kullanılmasına rağmen hatalı olarak kadastro tespit tutanaklarına yol olarak kaydedilmediğinin anlaşıldığını, fen bilirkişi raporunda sunulan hava fotoğraflarında 1959 ve 1978 tarihli haritalarda dava konusu yerde yol olarak kullanılan bir alanın mevcut olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda 1959-1978 tarihli fiziki haritalarında yol olduğunun beyan edildiğini, bilirkişinin ek raporunda da dava konusu yerde 2006 tarihli uçuşa göre 1-2 metre genişliğinde yol olduğunun tespit edildiğini, mahalli bilirkişilerin anlatımlarıyla ve bilirkişinin bilimsel verilerden oluşan haritalara dayanarak verdiği raporlarıyla davadaki haklılıkları sübut bulmuşken Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına ve davacıların kadim ve fiili yol iddialarını ispatlayamamalarına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi,... Mahallesinde bulunan 386 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla dava dışı...adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare satış suretiyle davalı ...'e devredilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.