"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/131 E., 2014/150 K.
DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ...
DAVALILAR : ..., ...
DAHİLİ DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.07.2014 tarihli ve 2013/131 Esas, 2014/150 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarihli ve 2016/6189 Esas, 2019/4080 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve 137 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...tan intikalen kaldığını, mirasçılar arasında taksim olmadığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; taşınmazları 50 yıldır kullandıklarını, taşınmazların davacılarla ilgisi bulunmadığını, içerisindeki yapıları babalarının yaptığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A- Birinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Karar; Yargıtay 8 . Hukuk Dairesinin 04.03.2013 2012/9294 Esas 2013/2641 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, maddi olgular ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
3. Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2013/131 E., 2014/150 K. sayılı kararıyla; dava konusu 121 ada 137 parsel ve 121 ada 38 nolu parselin davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı ...'dan mirasen intikal eden taşınmaz olduğu, bu durumun mahalli bilirkişi beyanıyla sabit olduğu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıt ve tescil edildiği, mirasçılar arasında zaman aşımı yoluyla zilyetlik iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... nolu parselin 11.520 pay kabul edilerek davalılar adına olan 3.840 payın iptali ile davacılar adına 1.920'er pay üzerinden kayıt ve tesciline, 121 ada 137 nolu parselin fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 1.106,693 m²'lik kısmının 11.520 pay kabul edilerek davalılar adına olan 3.840 payın iptali ile davacılar adına 1.920'er pay üzerinden kayıt ve tesciline, son parsel numarası verilmek suretiyle ifrazına karar verilmiştir.
B.İkinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/6189 Esas, 2019/4080 Karar sayılı kararı ile; "Dava konusu 121 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,dava konusu 121 ada 137 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazın bu bölümü üzerinde yer alan yapıların kök mirasbırakan ...’ın ölümünden sonra davalı tarafça meydana getirildiği, bu durumun 05.05.2014 tarihli keşifte beyanda bulunan davacılardan ...’ın da kabulünde olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19 uncu maddesi uyarınca bu muhdesatın davalı tarafa ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
V.KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı süresi içerisinde davalı ... tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
B. Karar Düzeltme Nedenleri
Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde özetle, dava konusu edilen 121 ada 137 parsel sayılı yaşınmazın (B) ile gösterilen bölümü yönünden hüküm kurulmadığını, fen bilirkişisinin raporunda hatalı çizim yapıtğını bu nedenlerle bozma kararının eksik olduğunu öne sürmüştür.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14 üncü, 15 inci ve 19 uncu maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 38 ve 137 parsel sayılı sırasıyla 15.607,51 ve 3.402,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlardır.
2. Ancak; 6100 sayılı HMK’nın 297'nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Kanun maddesinin bu açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
3. Somut olayda; Mahkemece, dava konusu 121 ada 137 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi Raporunda "A" İle gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de "B" ve "C" ile gösterilen bölümler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup HMK'nın 297 nci maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüte yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin29.05.2019 tarihli ve 2016/6189 Esas, 2019/4080 Karar sayılı bozma ilamına kararın (V/3) no.lu paragrafında belirtilen hususun da eklenmesi suretiyle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,
İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.