"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1275 E., 2021/1246 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kısmen kabul/ kısmen ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/536 E., 2021/510 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazı 30 - 40 yıldır kendisinin kullanmakta olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya süresinde cevap vermemiş; aşamada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 84,74 m2'lik kısmının uzun yıllardır davacıya ait olduğu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı, ne var ki kadastro tutanağının hatalı tutulduğu, taşınmazın tamamının davalı adına kaydedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 84,74 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; tapu kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksini ispatın yine aynı nitelikte yazılı deliller ile mümkün olması gerektiğini, sadece davacının ve tanıklarının beyanları dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesinin eksik ve hatalı olduğunu, ek rapor düzenlenmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, mahalli bilirkişilerin taşınmazın kime ait olduğunu tam olarak bilmediklerini söyleseler de uzun yıllardan beri davalı tarafından kullanıldığını da beyan ettiklerini, dava konusu taşınmazın 20-30 yıldır davalı tarafından kullanıldığını, bu husus dosya kapsamı ile sabit olduğu halde eksik inceleme neticesinde tapu kaydının iptal edilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesinin haksız, hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak davanın çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik değil tamamına yönelik açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi, bunun sonucu olarak da hükmün ferilerinin kabul ve red durumuna göre belirlenmesi gerekirken davanın tam kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davada kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 5.100,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; her ne kadar dava dilekçelerinde taşınmazın tamamına ilişkin talepleri olsa da fen bilirkişisi raporu ve krokisinde taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 84,74 m2'lik bölümünün değeri üzerinden eksik harcı tamamladıklarını, (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden harcın tamamlanmadığını, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin herhangi bir kanuni açıklamasının bulunmadığını ileri sürerek kararın vekalet ücreti bakımından bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi ve 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. ... köyü kadastro çalışmaları sırasında 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 171,84 m2 yüz ölçümü ve çay bahçesi niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal, taksim ve hibeye dayalı olarak davalı adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 11.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...