"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14/10/2021 tarihli ve 2021/1810 E. - 2021/1875 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden (davalı) ... vekili tarafından istenmiş olmakla; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... 19/04/2021 tarihli dilekçede özetle, davacı ... tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince kendisi hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, ancak istinaf mahkemesi tarafından söz konusu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ellerine geçen tapu kayıtlarına göre, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz dışında bir çok taşınmazının bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında sadece davaya konu taşınmazı orantılı olacak şekilde devrettiğini, ortada bir muris muvazaası olmadığını, davacı tarafça muvazaanın ispatlanamadığını, tapu kayıtları celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, elde edilen tapu kayıtlarını da yargılamanın iadesi için yeni delil olarak sunduklarını belirterek hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamak üzere yargılamanın yeniden yapılmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 06.09.2021 tarihli üst yazı ile yargılamanın iadesi dilekçesi ve dilekçeye konu dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Bölge Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemelerinin görevlerinin kanunla belirlendiği, yargılamanın iadesi davasının, ilk derece mahkemesi olarak Bölge Adliye Mahkemesince görüleceğine dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, yargılamanın iadesi talebinin yeni bir dava niteliğinde olduğu da göz önüne alınarak ilk kararı veren Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle Dairelerinin görevsizliğine ve dosyanın görevli Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararı 24/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın temyizi için 2 haftalık yasal sürenin son günü 08/12/2021 tarihi olmasına rağmen davalı vekili tarafından karar 13/12/2021 tarihinde temyiz edilmiş, temyiz harçları da aynı tarihte yatırılmıştır.
Bu durumda, iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK’nın 346/1. maddesi ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı kararı uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının yatırana iadesine, 08/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.