"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/319 E., 2021/49 K.
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan yaklaşık 90 dekar yüzölçümünde olan taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini belirterek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini ve davanın reddini; davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2012/108 Esas, 2015/30 sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda “B1” ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, kalan bölümde ise oluşmadığı gerekçesi ile fen bilirkişi rapor ve eki krokilerinde B1 ile gösterilen alanın tarla vasfı ile davacı adına, A harfi ile gösterilen alanın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.01.2018 tarihli ve 2015/11892 Esas, 2018/379 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek taşınmazın imar durumunun belirlenmesi, davacının babası açısından senetsiz araştırması yapılması, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda “Alan” ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, kalan bölümde ise oluşmadığı gerekçesi ile fen bilirkişi rapor ve eki krokilerinde “Alan” ile gösterilen alanın tarla vasfı ile davacı adına, A, B ve C harfi ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmanın eksik olduğunu, ... mahallesi muhtarının çekişmeli taşınmazın otlak olduğu iddiasıyla davaya müdahil olduğunu ancak sonradan bu talebinden gerekçesiz olarak vazgeçtiğini, taşınmazın otlak olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, Hazine lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 inci, 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmış, 03.03.2021 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 5649 ada 158 parsel numarasıyla tescil edilmiştir.
2. Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesinde; mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Dairenin dosya eksiklik talebi sonrasında dosyaya sunulan Kadastro Müdürlüğü yazısına göre dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlendiği ve taşınmazın tescil edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanun’un 27 inci maddesine göre davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesi’ne geçeceğinden Mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir.
Yukarıda değinilen husustan kararın bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.