"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1008 E., 2021/851 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Kaldırma-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/449 E., 2018/784 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; dava konusu 137 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök mirasbırakanları tarafından kullanılmakta olup üç kök mirasbırakan adına tespit edilmesi gerekirken kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlarda müvekkillerinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının 1/3 pay oranında iptali ile müvekkillerinin mirasbırakanı olan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacıların kardeşi olduğunu belirterek dava dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla taşınmazlardaki miras payının müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ... ile ... müşterek cevap dilekçelerinde; davaya bir itirazlarının bulunmadığını, aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
2. Davalılardan ... ile ... 22.01.2018 tarihli duruşmada; taşınmazlarda davacıların da payının bulunduğunu, davacıların paylarına itiraz etmediklerini beyan etmişlerdir.
3. Davalı ... 22.01.2018 tarihli duruşmada; kadastro tespitinden önce taşınmazları ayırdıklarını, halihazırda sınırların belirli ve mevcut olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar hatalı olarak tespit edildiği için davadan önce aralarında satışlar yaparak hatayı gidermeye çalıştıklarını, 137 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
4. Davalı ... 22.01.2018 tarihli duruşmada; kadastro tespitinden sonra satışlar yaptıklarını, evvelinde fiili kullanım ne şekildeyse taşınmazları da o şekilde böldüklerini, davanın ne sebeple açıldığını anlamadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların evvelinde kök mirasbırakanlar tarafından kullanıldığı, mirasbırakanların ölümüyle de mirasçıları tarafından kullanılmaya devam olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3’er payının ayrı ayrı davacılar ..., ... ve ... ile asli müdahil ... adına eşit hisselerle tesciline, bakiye payın tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 137 ada 52 parsel sayılı taşınmaz Hafize Kocabacak’a ait iken yapılan satışlarla taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçtiğini, 137 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ise hatalı şekilde kendisi ve kardeşi adına tespit ve tescil edildiğini, yanlışlığı gidermek için taşınmazı davalı ...’a bedelsiz şekilde devrettiklerini, dava konusu taşınmazlar evvelinde sabangez usulü ile kullanılmaktayken kadastro tespitinden 3-4 yıl önce taksim ederek sınırlarını sabit hale getirdiklerini, 137 ada 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanına ait olduğunu, diğer taşınmazların davacı tarafla bir ilgisinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin de hatalı şekilde hesaplandığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yalnızca davacı tarafa ait olan taşınmazlar yönüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, tarafların ortak mirasbırakanları Nazif, ... ve...nın dava konusu taşınmazları yöresel bir kullanma şekli olan sabangez usulüyle hisseleri eşit olacak şekilde müştereken kullandıkları, davacıların mirasbırakanı olan ... vefat ettikten sonra davacıların dava konusu taşınmazları aynı şekilde kullamaya devam ettikleri, davacı tarafın mirasbırakanının taşınmazlarda 1/3 oranında hissesinin olduğu; yargılama giderleri yönüyle 6100 sayılı HMK'nın 312/2 ve 326/3 üncü maddelerine göre davayı kabul etmeyen ve kendisi aleyhine hüküm kurulan davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden diğer davalılar ... ve ... ile birlikte yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalemlerden yalnızca istinaf eden davalı ... ile diğer davalı ...'ın sorumlu tutulması isabetsiz olup bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli, 2017/449 Esas, 2018/784 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3’er payının ayrı ayrı davacılar ..., ... ve ... ile asli müdahil ... adına eşit hisselerle tesciline, bakiye payın tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına, belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar ..., ... ve ...’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılardan ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 137 ada 52 parsel sayılı 1.941,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Satılmış ve Hakkı Kocabacak adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiş; taşınmaz dava tarihinden önce satış suretiyle ... adına kayıtlanmıştır.
Aynı çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 137 ada 53 parsel sayılı 770,90 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... ... ve ... adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının, fazladan alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,98 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.