"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1267 E., 2021/1181 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/156 E., 2020/34 K.
Taraflar arasındaki kadastro harici yer iken mera tahsis kararı verilen taşınmaz hakkında görülen tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; babasından intikal eden ve uzun süredir kullanımında bulunan yaklaşık 30 dekar tarlanın kadastro çalışmalarında hatalı şekilde 116 ada 2 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini öne sürerek 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının Bölge Adliye Mahkemesince taraf teşkili yönünden kaldırılması sonrasında taraf teşkili sağlanmış ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu ve taşınmazın mera vasfında olmadığı gerekçesiyle Davanın Kabulü ile Kayseri İli Pınarbaşı İlçesi ... Köyünde bulunan 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mera olup zilyetlik ile kazanılamayacağını, kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Belediyenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ile sorumlu tutulmayacağını, kadim meraların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını, en eski uydu fotoğrafı temin edilip inceleme yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, aksi karar verilecekse de Mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet verenin Belediye değil Hazine olduğunu, dahili davalı konumunda olan Büyükşehir Belediyesinin harçtan sorumlu tutulmasının ve yargılama giderleri yükletilmesinin doğru bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Meraların tescile tabi olmadığı ve Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmadığı halde Mahkemece dava konusu taşınmazın "mera özel sicil kaydının iptaline" karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "dava konusu 116 ada 2 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaline" karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca yargılama masrafından Hazinenin de sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davalıların istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile, Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 Tarih, 2018/156-2020/34 E-K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353 1-b/2.maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle, davanın kabulüne,
Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, ... Köyünde bulunan 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mera sicil defterindeki mera sicil kaydının iptali ile, davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; harcın davalı Belediyelerden, yargılama masrafının her üç davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mera tahsis kararı verilen yerin tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi ve ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 2 parselin 34294,25 m² miktarında tarla vasfıyla, 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu açıklanarak 26.12.2006 tarihinde ... oğlu ... adına tespit edildiği, sonradan tutulan 02.03.2007 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile; 2006 yılı programı kapsamında ... Köyünde Tarım İl Müdürlüğünce 22.09.2006 tarih 4872-9972 sayılı yazıları ile mera tespit çalışmalarına başlanacağının bildirildiği, 02.03.2007 tarih 975/2233 sayılı Mera Komisyonu kararı ve ekindeki mera sınırlandırma haritaları gönderilerek çalışma alanına ait bir kısım parsellerin (aralarında 116 ada 2 parsel de yazılı) mera komisyonunca mera parseli olarak tespit edildiği, mera sınırlandırma haritasına aynen uyulduğu, mera komisyonu çalışmalarının Kadastro Komisyonuna intikal ettirildiği, Mera Komisyonunun 02.03.2007 tarihli kararı ve ekindeki yazı ve haritaya istinaden, yapılan araştırmada da kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle orta malı mera olarak tespit edildiği, kadastro tutanağının 20.03.2007 - 20.04.2007 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, itiraz edilmemesi nedeniyle 20.04.2007 tarihinde kesinleştirilerek mera özel sicil defterine kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve taşınmazın mera olmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın adına tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 1.712,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.