"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM-TESPİT
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve tespit davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, doğum tarihinin 1959 olduğunu ancak sehven 1945 yazıldığını ileri sürerek doğum tarihinin düzeltilerek mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/1101 E., 2016/1558 K. sayılı kararıyla idari başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 11/06/2020 tarihli ve 2017/484 E., 2020/2529 K. sayılı kararıyla; “…akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır...Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğündeki tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu tapu kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, tespite ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır...Hâl böyle olunca; davacının tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin tespit hükmü isteğini içerdiği gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13/01/2022 tarihli ve 2020/1193 E., 2022/100 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın maliki ... kızı ...’nın doğum tarihinin 1959 yılı olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığını, davanın tapu kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu, mahkemece verilen karar ile dava tashih davasından çıkarak mülkiyet değişikliğine yol açacak niteliğe büründüğünü, tanık olarak ikinci kez dinlenen ...'nın daha önce verdiği beyanından dönerek dava konusu taşınmazın kayınpederi tarafından davacı ... ile birlikte kendisine yarı yarıya verildiğini, taşınmazın yarısının kendisine ait olduğunu belirttiğini, mahkemece bu hususlardaki çelişkiler giderilmeden tanığın eski ifadesine itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine ...’in de tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kadastro tutanağında yazılı edinme sebebi arasında çelişki bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.
Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.
6.3. Değerlendirme
6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan, mahkemece "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince, kayıt maliki İsmail kızı ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken, doğum tarihi eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması gerekmiştir.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1. bent olarak; "Davanın Kabülü ile, Konya ili, Meram ilçesi, Karadiğin Deresi Köyü, Kart Deresi Mevkii, 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki İsmail kızı ... ile davacı 01/01/1959 doğumlu İsmail kızı ...’nın aynı kişi olduğunun tespitine," cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.