"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2618 E., 2021/1757 K.
DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
DAHİLİ DAVALI : ... ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 05.11.2014
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/468 E., 2019/735 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... ili, Onikişubat ilçesi, Pınarbaşı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda içerisinde evi olan taşınmazı 20 yılı aşkın zamandır malik sıfatı ile kullanıp imar ihya ettiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürüp TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli ve 2014/670 Esas 2016/762 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı uygulaması yapılarak 26.02.1986 tarihinde kesinleştiği, imar planının kesinleştiği tarihten geriye dönük imar ve ihya süreci için lazım gelen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinin TMK'nın 173/6 ncı maddesi gereğince tescil talebinin kabulü ile taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02.05.2017 tarihli 2017/91 E. 2017/127 K. sayılı kararıyla; davanın çözümü için esaslı delillerin toplanmadığı belirtilerek eksik inceleme nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, 11.09.2018 tarihli celsede keşif kararı verildiği ancak davacı vekilince harç ve bilirkişi ücretleri yatırılmadığından keşfin yapılamadığı, 14.03.2019 tarihli celsede yeniden keşif kararı verildiği ancak davacı vekilince verilen kesin süreye rağmen keşif masraflarının yatırılmadığı, mevcut delillerle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereğince tescil isteminin kabulü ile 14.10.2015 tarihli fen bilirkişisi Necat Narlı'nın raporunda B harfi ile gösterilen 451,43 m2'lik yer ile C harfi ile gösterilen 34,31 m2'lik yerin davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gider avansının dava şartı olduğunu ancak delil ikame avansının dava şartı olmadığını, bu nedenle avansı yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece 5. ve 8. celselerde keşif kararı verildiği ancak davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği, verilen kesin süreye rağmen keşif harcı ve bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı, son celsede davacı vekilinin "müvekkillerinin keşif masrafını yatırmadıklarını, davanın bulunduğu hal üzerinden kabulüne karar verilmesini" talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince dosyanın mevcut hali ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas bakımdan hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 324 üncü maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.