"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/415 E., 2021/1716 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/199 E., 2020/382 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... ili, ...ilçesi,Bağlı mahallesinde bulunan 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir ceddinden intikalen nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın bir kısmının davalıya ait 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazı 30.12.2013 tarihinde babası Şaban Başaran’dan satış yoluyla aldığını,kadastro çalışmalarında bir hata bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların babası tarafından dikildiğini,iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli, 2019/199 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların babaları ve dedelerinden kaldığı, yaklaşık 30 yıl önce kardeşler arasında eşit olarak paylaşıldığı, paylaşım yapıldığında ihtilaf konusu ağaçların davalının babasına düşen kısımda bulunduğu, o zamandan beri bu şekilde kullanıldığı, paylaşım yapıldıktan uzun bir süre hiç bir şekilde ihtilaf çıkmadığı, kadastrodan sonra da aynı şekilde kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tarafların ataları olan dedeleri ...'dan kaldığını, 1982-83 yıllarında kardeşler arasında bölüşüldüğünü, hususlarının davacı tanıklarınca belirtildiğini, sınırları belli olan tarlaların davalının kötü niyetli, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/415 E. 2021/1716 K. sayılı kararıyla; taşınmazın öncesinde bir bütün iken 1992 yılında taraflarca taksim edilerek ayrıldığı, 2009 yılında yapılan kadastro tespitine kadar çekişmeli kısmın davalının bayii tarafından kullanıldığı, taksimle elbirliği mülkiyetinin sona erdiği ve bu tarihten sonra mirasçıların zilyetlikle mülk edinmelerine bir engel bulunmadığı, davanın reddine dair mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.