"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf isteğinin süreden reddi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu-iptali tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2019/106 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararıyla, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da 30/11/2021 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
İstinaf başvurusunun süresinde yapıldığı belirtilip, ek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davada ileri sürülen esasa ve ek karara yönelik iddialar tekrarlanmıştır.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğinden kaynaklanmakta olup; uyuşmazlık konusu, istinaf isteğinin süreden reddi kararının isabetli bulunup bulunmadığına ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 345. maddesinde, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu′nun 7/a maddesinde, baro levhasında kayıtlı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı; 33. maddesinde de, resmi ve adli tatil günlerinde de tebligat yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, elektronik tebligatın davacılar vekilinin hesabına 16/10/2021 tarihinde iletildiği, bu tarihin hafta sonuna denk gelmesinin sürenin başlamasına etkili bulunmadığı, tebligatın otomatik olarak okundu sayıldığı 21/10/2021 tarihinden itibaren iki haftalık istinaf süresinin 04/11/2021 tarihinde dolduğu, istinaf başvurusunu ise 05/11/2021 tarihinde yapıldığı, bu durumda HMK′nın 345. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harç peşin alındığından alınmasına yer olmadığına; 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.