"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacının, mirasbırakan babası ...'nin dava konusu taşınmazdaki payının bir kısmını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya sattığını, yine mirasbırakanı ...'ın taşınmazdaki payını torunu olan...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ...'nin mirasbırakana bakıp gözetmediğini, ...'nin ölümü ile de payın oğlu dava dışı...'e kaldığını, ...'in ise paylarını davalıya sattığını, bu işlemin de muvazaalı olup mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal-tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarının davaya devam ettikleri, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 1.405.424,57 TL değeri üzerinden; davacının dava konusu yaptığı mirasbırakanı ... tarafından devredilen pay üzerinden 60/420 miras payına karşılık gelen değer ile mirasbırakanı ... tarafından devredilen ve sonraki temlikler ile son olarak davalı adına kaydedilen pay üzerinden 480/16800 miras payına karşılık gelen değerin toplamının, yani dava konusu yapılan değerin 50.964,80 TL olduğu, anılan değerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.