"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Urla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2004 tarihli 2002/124 Esas 2004/96 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalıya ait 953 ada 36 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2004 tarihli ve 2002/124 E., 2004/96 K. sayılı kararıyla; davaya konu 953 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının fen bilirkişinin 06/11/2003 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisi ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada davalı olarak yer alan ...’ün müvekkilinin murisi olduğunu, mirasbırakanın dava tarihinden önce 1978 yılında öldüğünü, ölümle kişilik sona ereceğinden ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi davanın mirasçılarına da yöneltilmek suretiyle yürütülemeyeceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK 'nın 50. maddesi "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir."
3.2.2. 6100 sayılı HMK'nın dava ehliyeti başlıklı 51. maddesi “Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.”
3.2.3. TMK’nın 28. maddesinde kişiliğin ölümle sona ereceği hüküm altına alınmıştır.
3.2.4. 04.05.1978 tarihli ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Davacı Hazine vekili tarafından davanın 19.03.2022 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...’ün ise dava tarihinden önce 22.05.1978 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
3.3.2. Hemen belirtilmelidir ki, davada sağ olan gerçek ve hükmi şahsiyeti haiz tüzel kişiler taraf olabilirler. Taraf ehliyeti, dava şartı olup re’sen gözetilmesi gerekli olan bir usul kuralıdır. HUMK’un 38. maddesi delaletiyle TMK’nın 28. maddesi hükmü ve 04.05.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılara yöneltilmesi de mümkün değildir. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3.3.3. Buna göre dava tarihinde ölü olduğu saptanan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.