"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/148 E., 2022/223 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/207 E., 2018/749 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; eşinin vefat etmeden önce kendisine verdiği Artvin ili, ... ilçesi, Tekkale köyü kadastro çalışmaları sınırları içerisinde bulunan 516 ada 1 parsel nolu taşınmazın içerisindeki yaklaşık 1 dönümlük arazinin 20 yıldan fazladır zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın kadastro işlemleri sonucu Hazine arazisi olarak kaydedildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2015/207 Esas, 2018/749 Karar sayılı kararıyla; dosya içerisine alınan en eski 1983 ve en yeni 2004 yılları ve bu aradaki 1989 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarının tamamında imar-ihyaya başlanılmadığı belirlenerek davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davanın açıldığı tarihte imar-ihyanın tamamlanmış olmasının yeterli olduğunu, hava fotoğraflarının tek başına delil sayılamayacağını, tanık beyanlarının müvekkili lehine bulunduğunu, ek rapor alınması ve yeniden keşif yapılması taleplerinin dikkate alınmaması nedeni ile eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2019/148 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu; Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 516 ada 1 parsel sayılı 745.380,33 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı tespitine yer verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Bölge Adliye Mahkemesi kararında taşınmaz bilgilerine hatalı olarak yer verilmiş ise de bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.