"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2021/1029 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ...,...Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., Hazine
DAVA TARİHİ : 19.03.2013
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalılar ...Belediye Başkanlığı ve ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... ili,...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 22.241,00 m2'lik taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, masraf ve emek sarf ederek taşınmazı imar-ihya edip yaklaşık 40 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/173 E., 2015/689 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen dava konusu 418 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2019/708 E., 2019/1961 K. sayılı kararıyla; taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni ve davacı yararına taşınmaz üzerinde imar-ihya nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılmadığı, imar-ihya tarihini belirlemede en etkili yöntem hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde hava fotoğraflarından yönteme uygun şekilde ve yeterince yararlanılmadığı, hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli bölümün işaretlenmesiyle yetinildiği, ayrıca keşif yerinde dinlenen mahalli bilirkişilerden taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin sürdürülüş biçimi, taşınmazın önceki niteliği, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde sorulup açıklattırılmadığı ve ziraat bilirkişisinin somut verilere ve bilimsel esaslara dayanmaksızın taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirttiği soyut içerikli raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 418 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.237,81 m² yüz ölçümlü alanın tapu kaydının iptali ile bulunduğu parselden ifraz edilip son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tesciline; davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarladıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. 1976 yılında ... ili,...ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında taşınmazın 30.12.2013 tarihinde 418 parsel numarasıyla ihdasen Hazine adına hali arazi vasfıyla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ne var ki, dava konusu 22.237,81 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tamamı yargılama sırasında ihdasen 418 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiğine göre Mahkemece dava konusu 418 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, çekişmeli kısmın bulunduğu parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile,
Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent olarak; “Davanın KABULÜNE, dava konusu ... ili,...ilçesi, ... Mahallesinde bulunan hali arazi vasfıyla Hazine adına kayıtlı 418 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,'' cümlesinin yazılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.