"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/129 E., 2022/249 K.
HÜKÜM/KARAR : Birleştirilen davanın kabulü / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/205 E., 2021/446 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar, ... ada 150 - 104 ada 16 - 115 ada 55 ve 57 - 124 ada 16 ve 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...'ten mirasçılarına intikal eden taşınmazlar olup bütün mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken tek başına mirasçılardan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kendilerinin mirasbırakanın kızı ...'den olma alt soy mirasçıları olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
2.Birleştirilen davada davacılar, aynı hukuki sebepleri ileri sürerek dava konusu 101 ada 64-86 ve 133 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı 23.01.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu taşınmazların kadastrosunun usulüne uygun ilan edildiğini, buna rağmen davacıların itiraz etmediklerini beyan etmiş, daha sonra sunduğu 31.08.2020 tarihli dilekçesinde ; dava konusu parsellerin babası ...'e ait olduğunu, kadastro tespitlerinin hatalı ve eksik yapıldığını, aynı parsellerde hak sahibi olan diğer kardeşlerinin ve onların mirasçılarının tespit tutanaklarında isimlerinin geçmemesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, davaya itirazının olmadığını, davaya sebep olmadığından bahisle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2019/205 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararıyla; davalının ikrarı sebebiyle ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat ettiği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılmadığını, davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesinin hatalı olduğunu, harçların hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararıyla; tespit öncesi nedene dayalı olarak açılan eldeki davanın, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının kabul beyanının ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesinin hatalı olduğunu, davalının davayı kabul ettiğini, kabul beyanının HMK 309 uncu maddesine uygun olduğunu, zira yargılama sırasında hem sözlü hem yazılı olarak kabul beyanı sunulduğunu ve bunun için de herhangi bir kayıt ve şart ileri sürülmediğini, davanın açılmasına davalının kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 308 inci maddesi.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu ... ada 150- 104 ad 16- 115 ada 55 ve 57- 124 ada 16- 139 ada 3- 101 ada 133-64 ve 86 parsel sayılı taşınmazların 29.12.2008 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 01.06.2009 tarihinde kesinleştiği, mirasbırakan 1901 doğumlu ...'in 11.11.1955 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı oğlu ..., mirasbırakanın 2016 yılında ölen kızı ...'den olma davacı torunları ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, davalının ön inceleme duruşmasından sonra sunduğu 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile davaya itirazının söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağını bildirdiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu açıktır.
Ancak, davalının ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiği görülmekle; Harçlar Kanunu 22 nci maddesi gözetilmek suretiyle dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerleri toplamından davacıların paylarına düşen miktar üzerinden (16.727,80 TL) hesaplanacak karar ve ilam harcının üçte ikisine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı hesap ile fazla harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının belirtilen yönlerden kabulü ile;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün harca ilişkin 4 üncü bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine 4 üncü bent olarak; " Asıl ve birleştirilen dava yönünden alınması gerekli 761,78 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL, birleştirilen dosyada alınan 85,39 TL, tamamlama nedeniyle alınan 114,89 TL harçların mahsubu ile bakiye kalan 476,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.