"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/644 E., 2021/2126 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına/Başvurunun kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/425 E., 2019/39 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın asıl davanın davacısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davanın davacısı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... asıl dava dilekçesinde özetle; ...ili, Merkez, ilçesi, ...köyünde kain 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dedesi ve babasından kendisine intikal etmiş olup 73 yılı aşkın süredir taraflarına ait olmasına rağmen kadastro uygulaması esnasında başka kişiler adına tespit edilmiş ise iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... birleşen dava dilekçesinde asıl davada ileri sürülen aynı iddia ile tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve 2016/425 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararıyla; dava ve birleşen dava davacılarının Mahkemenin 09.10.2018 tarihli oturumuna duruşma gününden haberdar oldukları halde gelmedikleri, mazeret bildirmedikleri ve kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bahisle dava yenileninceye kadar dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup anılan tarihten itibaren üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davanın davacısı ... istinaf dilekçesinde özetle; yenileme süresinin son günü yenileme konusundaki şifahi talebinin reddedildiğini, davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle mağduriyet yaşadığını, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarihli ve 2019/644 Esas, 2021/2126 Karar sayılı kararıyla; geçerli mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmeyen ve yasal süresi içinde de dilekçe ile yenileme talebinde bulunmayan davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; İlk Derece Mahkemesince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Asıl dava davacısı Gürsel Yiğit temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Birleşen dava davacısı Yüksel Yiğit temyiz dilekçesinde; mağduriyetine neden olunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz konusu yapılmıştır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dava davacıları tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen dava davacılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davanın davacısı ...'den alınmasına,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleşen dava davacısı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.