"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/699 E., 2022/91 K.
DAHİLİ DAVALILAR : ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/7 E., 2019/299 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... köyünde bulunan 147 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kendisinin malik sıfatı ile zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın mirasbırakan babaları ... tarafından 1970 yılından öldüğü tarihe kadar aralıksız olarak kullanıldığını, bu nedenle yapılan kadastro tespitinin hukuka uygun olduğunu, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
2.Dahili davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/461 Esas, ve 2017/457 karar sayılı kararı ile, tamamlama harcının ikmal edilmesi, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının dinlenmesi ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki dayanaklarının tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, tanık listesinde adı olmayan bir tanık dinletilerek davanın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, sübuta ermemesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, bir kısım davalılar vekili tarafından, dinlenen tanıklardan ...'ın isminin tanık listesinde bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça verilen tanık listesinde ... isminde bir tanığın bulunduğu, davacı vekilince tanığın isminin sehven "..." olarak yazıldığı, doğrusunun "..." olduğu belirtilmiş olup davalı tarafça bunun aksi iddia edilmesine rağmen ispat edilemediği; dava konusu taşınmazın dedesi ... tarafından davacıya hibe edildiği, davacının köyde bulunmaması nedeniyle davacının rızası ile davalıların mirasbırakanı ...'ın davacı adına taşınmazı tasarruf ettiği, dolayısıyla davalıların mirasbırakanı ...'ın tasarrufunun malik sıfatıyla olmadığı, dava konusu taşınmazın tespit maliki ... tarafından davacıdan satın alındığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 02.03.2006 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın tespit maliki adına tescil edildiği; ...'ın 26.10.2010 tarihinde öldüğü geride mirasçıları olarak çocukları olan davalılar ... ve ...ile dahili davalılar ... ve ... 'ın kaldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.565,14 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...