"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1659 E., 2022/42 K.
DAVA TARİHİ : 28.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/854 E., 2019/601 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Siirt ili merkez ilçesi Kalender köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 111 ada 1, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalılar adına adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazları davacıların dedesinin 1958 yılında Hazineden satın aldığını ileri sürüp tapu kaydına dayanarak tapu kayıtların iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu her bir taşınmaz için tefrik kararı verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, dava değerinin eksik belirtildiğini, davacı tarafın soyut iddialar ile dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin Hanım Yıldız olduğu, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK’nın 115/2 nci maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuki isabet bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme ile Mahkemece bakılmakta olan davada taraflarına noksanlığı gidermek için süre verilmesinin kanunun amir hükmü olduğunu, dosyada mevcut kadastro tespit tutanaklarından görüleceği üzere, dava konusu olan 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, kadastro çalışmalarından çok sonra Haziran 2017 tarihinde dava konusu taşınmazın danışıklı biçimde davalının annesi olan Hanım Yıldız adına devrinin sağlanmış olmasının davalının açılacak davaya karşı almış olduğu bir önlem olduğunu, Mahkemece verilen karar ile davalının kötü niyetinin korunduğunu, ayrıca ön inceleme duruşmasında tefrik kararı verip ayrı esasa kaydı yapılan davalı ... Hazinesinin bu davada davalıymış gibi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde bulunmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemişitr.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından davalılar Hazine, ... ve ... hakkında açılan 111 ada 1, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalar tefrik edildiğine göre, sadece eldeki davada taraf olarak kalan ... hakkındaki dava yönünden hüküm kurulması ve karar başlığının dosyadaki gerçek taraf durumuyla uyumlu olması gerektiği, dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın davalı ... hakkında açıldığı dava dilekçesinde izah edildiği halde dosyada davalı olarak yer alan davalıların tamamının tefrik sonrasında da davalı olarak gösterilmesi ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına,davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 inci maddesi.
3. Değerlendirme
2009 yılında Siirt ili, merkez ilçesi, Kalender köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 111 ada 5 parsel sayılı 1.301,25 m² yüz ölçümlü taşınmaz,bağ vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2016 tarih 2016/119-422 E.K. sayılı ilamı ile 16.06.2017 tarihinde Hanım Yıldız adına kayıtlanmıştır.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak ... yazılması gerekirken hatalı olarak ... yazılmış ise de bu hata mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.