"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/587 E., 2021/1082 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çameli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/136 E., 2020/36 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 156 ada 49 parsel, 242 ada 24 parsel, 193 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel, 215 ada 65 parsel ve 242 ada 11 parsel sayılı taşınmazları Çameli Noterliğinin 08.11.1993 tarih ve 1581 yevmiye numaralı “zilyetliğin devri sözleşmesi” ile dedesi ...'dan satın aldığını, 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise evveliyatında bataklık iken kendisi tarafından imar ihya edildiğini, taşınmazlardan 215 ada 65 parsel; davalı ... adına kadastro işlemi ile tescil edildikten sonra diğer davalı ... Turan’a satış suretiyle devredildiği, yapılan kadastro işlemlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ... ve ...; ...'ın satış tarihinde yaşlı olduğunu, yapılan işin mahiyetini ve anlamını kavrayabilecek durumda bulunmadığını, noter senedine konu bazı taşınmazların ...'a ait olmadığını, dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının da bundan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalı ..., dava konusu 215 ada 65 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’dan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konusu 156 ada 49 parsel, 242 ada 24 parsel, 193 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel ve 242 ada 11 parsel sayılı taşınmazların 08.11.1993 tarihli noter senedi kapsamında kaldığı, belirtilen bu senet içeriğinde taşınmazların zilyetliğinin ... tarafından davacıya devredilip teslim edildiği, davalılarca da davanın dayanağı noter senedinin sahteliği ya da aksinin aynı güçte delili ile ispat edilemediği, davalıların zilyetliğinin müstakil olmadığı, davacının da taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle bahse konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; 215 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazı davalı ...’den satın alan davalı ...’in iyi niyetli bulunduğu, öncesine dayalı işlemlerden bilgi sahibi olmadığı, TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı; 141 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davalı ... yönünden tapu kayıt maliki olmadığı, dava konusu taşınmazı davalı ... ...’a satarak ilişiğini kestiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine;
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilerek ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığını, öncesinde bu alanın bataklık olduğunu, şu anda ise davacının zilyetliğinde olduğunu, dinlenen tanıkların da bu yerin davacının mirasbırakanından kaldığı yönünde beyanda bulunduklarını, ayrıca 215 ada 65 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’den satış suretiyle edinen davalı ...’un iyi niyetli olmadığını, bu yönde dosyaya somut belge veya bilgide sunamadığını ileri sürerek 141 ada 4 parsel ile 215 ada 65 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 215 ada 65 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan diğer taşınmazlar yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine; 215 ada 65 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise, taşınmazın davacı tarafından dedesinden satın alındığı iddiasıyla kadastro tespitine itiraz edilerek Çameli Kadastro Mahkemesinde 06.11.2006 tarihinde dava açıldığı, Mahkemenin 2006/614 E., 2008/1013 K. sayılı ve 10.11.2008 kesinleşme tarihli kararında davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için usulüne uygun olarak verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile 215 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, Kadastro Mahkemesindeki davanın reddinin esasa ilişkin olduğu ve bu nedenle eldeki dava dosyası yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, kesin hükmün dava konusu taşınmazın akdi halefi olan davalı ... yönünden de geçerli olacağı, bu haliyle 215 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken kayıt maliki İbrahim ...'ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile davanın anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 303 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.