"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/866 E., 2022/194 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/661 E., 2021/31 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... köyü 275 ada 2 parsel, 150 ada 27 parsel ve 234 ada 12 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'a ait iken ölümü ile mirasçıları olan taraflara intikal ettiğini, 1/2 miras payının olduğunu, ancak kadastro çalışmalarında tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının 1/2 payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu 275 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişiye devri nedeniyle 01.04.2019 tarihli dilekçesiyle Hukuk Muhakelemeleri Kanunu’nun (HMK) 125 inci maddesi kapsamında bu taşınmaza ilişkin davasını tazminata dönüştürdüğünü belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında 275 ada 2 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, diğer taşınmazlarda ise davacının miras payını ödeyerek haricen satın aldığını, dava dışı 251 ada 31 parsel sayılı taşınmazın adlarına müştereken tescil edildiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2018/661 E.,2021/31 K. sayılı kararı ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların mirasbırakandan intikal ettiğinin ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/866 E., 2022/194 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakan ...'dan miras yoluyla taraflara intikal ettiği, davalının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin tereke adına olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla taşınmaza 20 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının taşınmazların davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullandıysa ne kadar süre kullanıldığı, taşınmazın kimlere intikal ettiği, taşınmazın ne amaçla kullanıldığı hususlarını ispatlar nitelikte olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini beliterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dava konusu, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... köyü 150 ada 27 parsel sayılı 60,10 m2 miktarlı tarla, 234 ada 12 parsel sayılı 497,27 m2 miktarlı tarla ve 275 ada 2 parsel sayılı 78,73 m2 miktarlı tek katlı kargir ev ve arsa nitelikli taşınmazların kadastro çalışmalarında irsen intikal, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ... adına tespit edildiği, dava açılmadığından 28.05.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 275 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2018 tarihinde dava dışı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.282,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.