"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1143 E., 2022/73 K.
DAVACILAR : ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2021/150 E., 2021/466 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın terditli talep yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'den intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca kardeşleri dava dışı ... adına tespit edildiğini, ...'in ölümü üzerine taşınmazın davalı eşi ...'e intikal ettikten sonra aynı iddiayla açılan tapu iptali ve tescil davasından 3 gün önce diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, davacılar ve tanıklarının, davalıları satışını gerçek olmadığı ve dava açılacağı yönünde uyarmasına rağmen davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın keşfen belirlenecek olan değerinin devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte miras payları oranında davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, taşınmazın ...'in mirasbırakanından intikal etmekle birlikte davacıların babalarından kalan taşınmazlardan feragat etmeleri üzerine mirasbırakanın taşınmazları taksim sözleşmesi ile paylaştırdığını, davacıların feragatı üzerine ... ile kardeşi ... arasında 22.05.1988 tarihli taksim sözleşmesinin yapıldığını, ...'in davaya konu taşınmazda uzun yıllar nizasız ve fazlasız zilyetliğini sürdürdüğünü, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle taşınmazı satmak istediğini duyurduktan sonra en yüksek meblağı veren diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın ihtilaflı olduğunu bilmeyen davalının iyi niyetle hareket ettiğini, davalıların aynı köyden olmaları ve diğer davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazın değerinin üstünde satın alındığını, 50.000,00 TL satış bedelinin 37.000,00 TL'sinin davalının kız kardeşi ...'nun eşi ... tarafından havale edildiğini, kalan 13.000,00 TL'sinin ise davalının annesi... tarafından davalıya verilerek elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2020 tarih ve 2015/264 Esas, 2020/759 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile 8/40 payın davacı ..., 8/40 payın davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına, davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarih ve 2021/262 Esas, 2021/291 Karar sayılı ilamıyla; tapu maliki olan davalı ...'ın mirasbırakan ...'in terekesine göre üçüncü kişi olduğu, eldeki davanın ise kök mirasbırakandan intikal eden miras paylarının davacılar adına tescili istemine ilişkin bulunduğu, terekeye göre üçüncü kişiye karşı miras payının tescili istemiyle dava açılamayacağı, davaya diğer mirasçıların katılımları ile de devam edilmesinin olanaklı bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek davalı ... aleyhine açılan terditli tazminat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702 nci maddesi uyarınca mirasçıların terekeye göre üçüncü kişi konumundaki kişilere karşı miras paylarına yönelik dava açma hakkına sahip olmadığı, çekişmeli taşınmazın ...'den intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmaması nedeniyle taşınmazda davacıların da hak sahibi oldukları gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacıların terditli talebi olan tazminat davasının kabulü ile davacılardan her biri için ayrı ayrı 6.067,25 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; önceki kararda davalı hakkında verilen pasif husumet yokluğundan ret kararının istinaf edilmemesi nedeniyle lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Mahkemece kaldırma kararı sonrasında hiçbir inceleme yapılmadan ilk celsede karar verildiğini, tazminat talebine ilişkin ıslah ve talep olmaksızın belirtilen miktara hükmedildiğini, talebin belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıların tazminat talebini haklı kılan bir nedenin bulunmadığını, tespit malikinin başka mirasçılarının da bulunduğunu, taşınmazın kadastro tespitinden önce 20 yılı aşkın süredir ... tarafından kullanıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hatalı hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nin kötü niyetli hareket ettiğinin dosya kapsamı ile kanıtlandığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, aksi yöndeki kaldırma kararının hatalı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın ... terekesine göre 3 kişi konumunda olduğu, davacı tarafından miras payına yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin yerinde olduğu, önceki kararla terditli tazminat talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığından usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, tespit maliki ... mirasçılarının her birinin terekenin tüm alacak ve borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, taşınmazın mirasçılara intikal ettikten sonra öncelikle davalı ...’e daha sonra davalı ... 'a satıldığı, bu nedenle davanın sadece davalı ...’e yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafını keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcını yatırdığı, bu harcın asıl ve terditli talep yönünden geçerli olduğu, bu nedenle ayrıca ıslah dilekçesi sunulmasına gerek olmadığı, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, tespit malikine açılan bir dava bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 114 ve 115 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6, 559, 640, 701 ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 113 ada 1 parsel sayılı 942,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 13.10.2005 tarihinde kesinleştiği, ...'in ölümü üzerine mirasçılarına intikal eden davaya konu taşınmazın 29.09.2014 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...