"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/652 E., 2022/409 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/308 E., 2020/387 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, Türkoğlu İlçesi, Kılılı Köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu 353 ada 1 parsel ile diğer bir kısım taşınmazlar arasında kalan alanın tapuda kayıtlı olmadığını, 20 yılı aşkın zamandır davacı ve öncesinde babası tarafından ekilip biçildiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz hakkında yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 1962 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında Danışman Tepe olarak belirtme yapılan tapulama harici alanda bırakıldığı, evvelden beri hali arazi niteliğinde olduğu, hava ve uydu fotoğraflarında herhangi bir tarımsal faaliyet tespit edilemediği, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla incelenen hava fotoğrafları arasında çok uzun zaman bulunduğunu, hava oftoğrafları ve keşifteki durumun hükme esas alınamayacağını, keşif sırasında hava koşulları nedeniyle ekim yapılamadığını, tanık beyanlarında belirtilen bağ ve zeytin ağaçlarının hastalık nedeniyle kuruduğunu, öncesinde taşınmazın arpa ve buğday ekilerek kullanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın yörede 1962 tarihinde yapılan tesis kadastro çalışmasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması(tepe) sebebi ile tapulama harici bırakıldığı, orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1956, 1988 ve 2002 yılı hava fotoğraflarına göre taşınmazda imar ihya olabilecek herhangi bir kullanım görülmediği, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın eskiden beri hali arazi vasfı taşıdığı, tarım ve imar ihya yapılmadığı, taşınmazın kullanım süresini ve niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu bu nedenle yetersiz ve soyut nitelikteki yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilemeyeceği, zilyetlikle taşınmaz iktisabına dair koşulların davacı lehine oluşmadığı bu nedenlerle Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TMK’nın 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.