"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/149 E., 2022/313 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/80 E., 2018/667 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına davalı Hazine yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, uzun yıllardır ... Belediyesi tarafından zilyet edilen yol artığı arsanın
600 m2 lik kısmını 20.08.1999 tarihli ve 42 numaralı encümen kararı ile ihale yoluyla satın aldığını, satın alma tarihinden sonra kadastro tespiti ile ...ili, ...ilçesi, ... Köyü, 194 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek kendisine satılan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile, 1999 yılında encümen kararı ve belde başkanı oluruyla vatandaşa peyderpey konut edindirmek amacıyla metrekare üzerinden bedeli mukabilinde satış yapıldığı, davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetini bu şekilde kazandığı, bu tarihten önce dava konusu taşınmazın belde merası olduğu, özel mülkiyete konu bulunmadığı, davacının 2000’li yıllarda taşınmazın üzerine konut inşa ettiği ve bu konutun hemen bitişiğindeki bahçeyi de ağaç dikmek ve meyve sebze ekmek amacıyla o zamandan bu yana aralıksız ve nizasız olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, Belediyenin maliki olmadığı taşınmazı davacıya sattığını, mahalli bilirkişilerin taşınmazın mera olarak kullanıldığını beyan ettiklerini, davacının taşınmaz üzerinde 2000 yılında inşaat başlattığını, kadastro tespitinin ise 2014 tarihinde kesinleştiğini; ayrıca, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ve davacının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği ... Belediyesinin tespitin yapıldığı 1999 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun’un 13, 14, 16 ve 17 nci maddeleri uyarınca adlarına tespit yapılmasını sağlayacak belge ve bilgileri olmadığından aynı Kanun’un 18 inci maddesine göre Hazine adına tespit ve tescilin yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına davalı Hazine yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın zilyetlik durumlarının ne olduğuna dair net değerlendirilme yapılmadığını, tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına itibar edilmediğini, teknik bilirkişi raporunun değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını veya Bölge Adliye Mahkemesi kararının lehine olacak şekilde düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, ...ili, ...ilçesi, ... Köyü, 194 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.