"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalının, kardeşi Servet’in borçlarını ödediği ve ipotek yüklü dava konusu taşınmazların icra yoluyla satışını engellediği, mirabırakanın temlikte haklı ve makul gerekçesinin bulunduğu, mal kaçırma iradesinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu bağımsız bölümlerin birleştirilerek davalı tarafından beyaz eşya ticareti yapmak suretiyle kullanıldığı, ... AŞ. vekilinin cevabi yazılarına göre davalı savunmasının doğrulanmadığı, aksine davalının kendi işletmesinden kaynaklı borçları ödediği, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun toplanan delillerle kanıtlandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2020/3238 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
11.01.2022 tarihli ve 2020/3238 Esas, 2022/103 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere; mirasbırakanın ölümü ile terekesinde yüklü miktarda taşınmaz bıraktığı, mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak istemesi halinde tüm malvarlığını ya da büyük bir kısmını kaçırmaya çalışacağı, dinlenen tanık beyanlarından da mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirir bir nedeni bulunmadığı, çocukları ile arasının iyi olduğu, dava konusu taşınmazların zeminde bir bütün halinde kullanıldığı, murisin dava dışı oğlu Servet’in dava konusu dükkanlarda temlik öncesinde ... A.Ş. bayiliği yaptığı, mal temininin güvencesi olarak şirket lehine ipotek tesis edildiği, Servet’in işlerinin bozulması ve piyasaya borçlanması üzerine mirasbırakanın işletmenin devamını sağlayabilmek için dava konusu dükkanları davalıya devrettiği, davalının da o dönem işletmeden kaynaklı borçları yapılandırarak mal temini ve satımına devam ettiği, bu nedenle mirasbırakanın mal kaçırma amacından bahsedilemeyeceği, davacı tarafın da mirasbırakanın iradesinin mal kaçırma olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
10.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.