"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1162 E., 2021/1279 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/476 E., 2020/130 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili itarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, oysa ... tarafından sağlığında 20.03.2001 ve ve 09.08.2001 tarihli senetler ile dava konusu taşınmazları davacıların mirasbırakanı ...’e devredildiğini ve yıllardır taşınmazlarla ... ve mirasçıları olan davacıların ilgilendiğini, davalı tarafın hiç zilyet olmadığını, taşınmazların tümünün ...’e ait olduğunun herkesçe bilindiğini belirterek, müvekkillerinin ve davalıların kök mirasbırakanı ... adına olan ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, 140 ada 20 parsel 137 ada 5 parsel, 140 ada 7 parsel, 139 ada 7 parsel, 133 ada 1 parsel ve 128 ada 1 parsel sayılı tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazları ... mirasçısı müvekkilleri adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini istemiştir .
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, delillerin takdirinde ve kanun hükümlerinin uygulanmasında hataya düşülerek karar verildiğini, Mahkemeye sunulan vasiyet niteliğindeki imzanın mirasbırakana ait olduğunu sahteliği ileri sürülmüşse de buna ilişkin belge ve delil ibraz edilemediğini, ayrıca Mahkemeye sunulan her iki senedin de mirasbırakanın gerçek iradesini yansıttığını, mirasbırakanın önce taşınmazlarını iki çocuğuna hibe ettiğini akabinde müvekkillerinin mirasbırakana vasiyet etmek istediği anlaşılmasına karşın Mahkemece senedin gerçeği yansıtmadığına kanaat getirildiğini, sunulan belgenin vasiyet niteliğinde olup, vasiyet yapılması durumunda taşınmazların teslimi gerekmeyip mirasbırakan vasiyet iradesi ile taşınmazlar üzerindeki tüm haklarını ...'e bıraktığının anlaşıldığını, keşifte beyanı alınan bir kısım tanık ve bilirkişilerin sunulan belge hakkında bilgisinin olmamasının, belgenin gerçek olmadığı sonucunu doğurmadığını, aile içindeki sorunları ve yaşanılanları herkesin bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ve murislerinin malik sıfatı ile zilyetliğini hiç terk etmediğini öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların öncesinde kök mirasbırakanın ...’e ait olduğu, dosya içerisinde bulunan davacı tarafın dayandığı 09.08.2001 tarihli belgenin hukuken geçerli bir vasiyetname olmadığı, bağış niteliğinde olduğu kabul edilse dahi, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın kadastro tespitinden önce kök murisin sağlığında kendi murislerine dava konusu taşınmazların zilyetliğini devrettiğini yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu 128 ada 1 parsel, 133 ada 1 parsel, 137 ada 5 parsel, 139 ada 7 parsel 140 ada 7 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı
onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.