"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/171 E., 2022/378 K.
DAVA TARİHİ : 14.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/264 E., 2021/392 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alan iken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi kapsamında 147 ada 385 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, oysa bu yer için davalı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, davalı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline davalının herhangi bir itirazının olmadığını, Hazineni üstün malik olma hakkını tanıdığını, bu nedenle dava konusu taşınmaz yönünden davalı lehine nizasız ve fasılasız zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu yeri uzun yıllardan beri kullandığını, zilyet ve tasarrufunda olduğunu, tescil işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2019/264 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararıyla; dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülke konu edilemeyeceğini, davalının zilyetliğinin ne zaman başladığı, imar ihyanın hangi tarihlerde tamamlandığı, ne zamandan beri ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olduğu gibi hususların araştırılmadığını, evveliyatı itibariyle Hazineye ait bir taşınmazın senetsizden veya senetle satılması suretiyle ya da miras yoluyla intikalinin, el değiştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/171 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda davalının tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.