"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2022/46 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararın da Kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; Azdavay ilçesi, ... Köyü 168 ada 6 ve 8, 165 ada 19 ve 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ½ payının babası ...’ya, ½ payının ise adına tespit yapılan ...’nın babası olan ...’ya ait olduğunu, kadastro tespitinde anılan taşınmazların ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlara kendisi ile diğer mirasçıların birlikte zilyet olduklarını, Cemil’in dava konusu taşınmazlarda tek başına hakkı bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payın ... mirasçıları adına, ½ payın ise ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiş; 16.09.2010 tarihli celsede davacı, kadastro tespiti sırasında hatalı olarak ... adına tespit gören 1/2 payın iptali ile ... mirasçıları adına tespitini talep ettiğini belirtmiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., ..., ... ve ...; taşınmazların kök mirasbırakan ... ve annesi ... adına tapuda kayıtlı yerler olduğunu, anılan taşınmazların ... ve ...’ya satılması için ... Noterliğinin 20.06.1947 tarihli ve 124 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile muhtar ...’ı vekil tayin ettiklerini ancak satışın yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, taşınmazlara dedelerinin ve babalarının ömür boyu zilyetlik ettiklerini, 1997 yılında babalarının ölümü üzerine de kendilerince zilyet edildiğini, davacının mirasbırakanı olan ...’nın hakkı olan 165 ada 9, 167 ada 1, 110 ada 12, 161 ada 27, 164 ada 19, 164 ada 25, 165 ada 21 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ½ paylarının ona verildiğini, dava konusu taşınmazda onun hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2010/10 Esas, 2011/72 Karar sayılı kararı ile; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dava Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/412 Esasını almış, Mahkemenin 02.07.2013 tarihli ve 2011/412 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararı ile; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/9796 Esas, 2014/11985 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların kök mirasbırakan ...’dan kaldığı ve mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.09.2016 tarihli ve 2015/21 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2017/1194 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların kök mirasbırakan ...’dan kaldığı ve usulüne uygun bir paylaşım yapılmadığının anlaşıldığı, kök mirasbırakan ...’nın davacının mirasbırakanı ... oğlu ... ve davalıların mirasbırakanı ... oğlu Mehmet mirasçıları dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, Mahkemece hangi nedenle davacı yönünden 1/2 pay üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinin anlaşılamadığı, davacının kök mirasbırakan ...’dan gelen miras payı oranında kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf teşkiline itiraz ettiklerini, eksik inceleme yapıldığını, keşif yapılmadan, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, taşınmazın tamamının 70 senedir davalılar tarafından nizasız bir şekilde kullanıldığını, aksinin düşünülmesi halinde dahi 20 yıllık olağanüstü zamanaşımı nedeniyle davalıların olduğunu, kök mirasbırakandan gelen yerlerin tapuda mirasçılara eşit olarak verildiğini, tanık ...'nın raporlu alzheimer hastası olduğunu, beyanına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğinden; Azdavay ilçesi, ... Köyü 168 ada 6 ve 8, 165 ada 19 ve 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 03.11.2008 tarihinde Mehmet oğlu ... adına yapıldığı, tespitlerin 24.02.2009 tarihinde kesinleştiği, son bozma kararından sonra Mahkemece 11.11.2021 tarihli celsede kök mirasbırakan ...'nın mirasçılarının davaya dahil edilmesinin istenildiği, 03.02.2022 tarihli celsede 11.11.2021 tarihli celsede davaya taraf olmayan kök mirasbırakan ...'nın mirasçılarının dahili davalı olarak ekletilmesine karar verilmiş ise de davanın geldiği aşama itibariyle bu kişilerin davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle UYAP sistemi üzerinden davalı sıfatlarının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
3. Somut olayda; kök mirasbırakan ...'nın diğer mirasçılarının davada taraf olmadıkları, her ne kadar 11.11.2021 tarihli celsede davaya taraf olmayan kök mirasbırakan ...'nın mirasçılarının dahili davalı olarak ekletilmesine karar verilmiş ise de 03.02.2022 tarihli celsede, anılanların taraf sıfatlarının kaldırılmasına karar verildiği, hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2017/1194 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararında da davacının kök mirasbırakan ...’dan gelen miras payı oranında kabul kararı verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulduğu ve anılan karara da uyulduğu gözetildiğinde kök mirasbırakan ...'nın davada taraf sıfatı bulunmayan diğer mirasçılarının hüküm başlığında gösterilmeleri ile bir kısmının aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve hükmün kabule ilişkin kısmında davacı İsmaile isabet eden payın İsmail mirasçılarının payları oranında iptaline ve tesciline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kayıt maliki adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
Kabule göre de, ölü olan kayıt maliki adına tescile hükmedilmiş olması da doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Davalılar vekilinin değinilen yönler itibariyle temyiz itirazının kabulü ile;
a. Mahkeme kararının başlık kısmında yer alan davalılardan 8 (dahil) ila 36 (dahil) ncı numaralarının hüküm başlığından çıkarılması,
b.Hüküm fıkrasının 1.bendinin "a" fıkrasında yer alan "..." adına ibaresinden sonra gelmek üzere "tesciline" kelimesinin eklenmesi; aynı fıkrada yer alan " ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... uhdesinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ,
c. Hükmün 3 üncü bendinde yer alan " ... davayı kabul eden davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın haricindeki... " ifadesinin hükümden çıkarılması,
d. Hükmün 5 inci bendinde yer alan " ...davayı kabul eden davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın haricindeki davalı taraftan alınarak davacı tarafa..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "davalılardan alınarak davacılara" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.